Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2066/2021, А15-1225/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А15-1225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликадиева Магомеда Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2021 по делу N А15-1225/2020, при участии представителей от индивидуального предпринимателя Аликадиева М.А. - Гамидова З.А. (доверенность от 20.03.2020), от Республиканского государственного унитарного предприятия "Геджух" - Рамазанова Д.М. (доверенность от 04.02.2021), от АО "Россельхозбанк" - Хадаева Г.А. (доверенность от 21.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аликадиев Магомед Алиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Геджух" (далее - предприятие) об истребовании и изъятии из незаконного владения следующего имущества: 1) спиртопровод 1 шт. за 10 000 руб.; 2) планировщик 1 шт. за 10 000 руб.; 3) сварочный трансформатор 1 шт. за 2 000 руб.; 4) сварочный трансформатор 1 шт. за 3000 руб.; 5) редуктор р-100 2 шт. за 3 000 руб.; 6) разъединитель 1 шт. за 2 000 руб.; 7) кондиционер воздуха 1 шт. за 2 000 руб.; 8) счетчик решет, вод. 1 шт. за 2 000 руб.; 9) котел 1 шт. за 5 000 руб.; 10) элеватор накоп. 1 шт. за 6 000 руб.; 11) колонки масляные 4 шт. за 7 000 руб.; 12) сварочный агрегат САК 1 шт. за 15 000 руб.; 13) трансформатор 1 шт. за 4 000 руб.; 14) Электротельферы 1 ТП-12 2 шт. за 4 000 руб.; 15) металлическая емкость 1 шт. за 5 000 руб.; 16) железн. цистерна 1 шт. за 8 000 руб.; 17) железн. цистерна 1 шт. за 12 000 руб.; 18) железн. цистерна 8 шт. за 6 000 руб.; 19) железн. цистерна 1 шт. за 1 000 руб.; 20) железн. цистерна 19 шт. за 15 000 руб.; 21) железн. цистерна 5 шт. за 3 000 руб.; 22) резервуары железн. 15 шт. за 20000 руб.; 23) резервуары сруб. 2 шт. за 2 000 руб.; 24) цистерны гориз. 20 шт. за 2 000 руб.; 25) цистерны под мазут 3 шт. за 4 000 руб.; 26) цистерна 3 шт. за 2 000 руб.; 27) цистерна 4 шт. за 20 000 руб.; 28) цистерна 1 шт. за 2 000 руб.; 29) емкость 2 шт. за 40 000 руб.; 30) бункер ВБП 3 шт. за 3 000 руб.; 31) насос ВК 4/24 2 шт. за 1 ООО руб.; 32) насос ВС 80/100 ЗМС 10 1 шт. за 1 000 руб.; 33) цент, насос ЦСП-38 1 шт. за 3 000 руб.; 34) насос паров. ПГВ 6/20 1 шт. за 1 000 руб.; 35) цент, насос ПГВ 6/20 1 шт. за 2 000 руб.; 36) цент, насос ВЦН-40 1 шт. за 20 000 руб.; 37) памятник "Кирова" 1 шт. за 1 000 руб.; 38) памятник "Ленина" 1 шт. за 2 000 руб.; 39) семяочиститель МС 45 1 шт. за 3 000 руб.; 40) Дымовая труба 1 шт. за 3 000 руб.; 41) кран-балка 1 шт. за 2 000 руб.; 42) токарный станок 1 шт. за 5 000 руб.; 43) трансформатор 5 шт. за 30 000 руб. (далее - спорное имущество) и возложить обязанность на предприятие возвратить предпринимателю спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк.
Решением от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у предпринимателя имеются товарные накладные и счета на оплату спорного имущества, что подтверждает факт приобретения указанного имущества. Предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
В отзыве банк просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва. Представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и предприятием заключен договор N 648-11.2 об открытии кредитной линии от 19.12.2005.
19 декабря 2005 года банк (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) подписали договор N 0504/648-5У о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору N 0504/648-11.2 от 19.12.2005, соглашению о неустойке N 0504/648-16 от 19.12.2005, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 данного договора и в приложении N 1 к договору.
14 декабря 2006 года между банком и предприятием заключен договор об ипотеке N 0504/648-7.ЗУ, по условиям которого залогодатель, обеспечивая исполнение обязательств по договору N 0504/648-11.2 об открытии кредитной линии от 19.12.2005, передает залогодержателю недвижимое имущество, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора и в приложении N 1 к нему.
20 сентября 2007 года сторонами подписан акт проверки залогового имущества по договору N 0504/48-5у от 19.12.2005. Сотрудниками банка 26.02.2015 составлен акт последующей проверки залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2015 по делу N А15-1696/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсным управляющим 28.10.2015 оформлены счет N 02кп и товарная накладная N 02, в которых грузополучателем и плательщиком указан предприниматель.
По факту незаконного реализации имущества предприятия и причинение ему ущерба в особо крупных размерах возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя банк признан потерпевшим, а также гражданским истцом по делу.
Кировским районным судом г. Махачкалы принято постановление от 14.09.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее предприятию и указанное в счете N 02пк от 28.10.2015 и накладной N 2 от 28.10.2015, запретив распоряжаться указанным имуществом.
23 сентября 2016 года составлен протокол наложения ареста на имущество предприятия в отношении 32 наименований.
Приговором Дербентского районного суда от 11.09.2017 Абдурагимов М.Б. привлечен к уголовной ответственности, гражданский иск банка удовлетворен частично.
04 декабря 2019 года проведено собрание кредиторов предприятия, на котором рассматривался также вопрос о выдаче предпринимателю имущества, указанного в счете N 02пк от 28.10.2015 и накладной N 2 от 28.10.2015.
16 сентября 2019 года предприниматель направил претензию арбитражному управляющему предприятия, в котором просил вернуть спорное имущество.
Поскольку претензия предпринимателя оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 174.1 Гражданский кодекс сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проанализировав содержание товарной накладной и счета, а также принимая во внимание заключение эксперта и специалиста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в наличие в настоящее время цистерны (емкости) являются именно теми же цистернами (емкостями), которые указаны в счете и товарной накладной от 28.10.2015, не представляется возможным.
Кроме того, как следует из материалов дела, у предприятия имелись в наличии емкости разного объема в количестве 178 штук. Из них, как установлено приговором Дербентского районного суда от 11.09.2017, 104 цистерн разных емкостей были вывезены с территории предприятия.
Приговором Дербентского районного суда от 11.09.2015 вступившего в законную силу установлено, что конкурсный управляющий составил счет N 02кп от 28.10.2015 и товарную накладную N 2 от 28.10.2015 на имя доверенного лица (Абдурагимова М.Б.) предпринимателя, включавшие в себя 43 наименования оборудования, из которых 41 входило в опись залогового имущества (за исключением двух памятников "Кирова" и "Ленина"). Платежным поручением N 173085 от 29.10.2015 денежные средства в размере 294000 руб. внесены Абдурагимовым М.Б. на счет предприятия. При этом, суд указал на мнимый характер совершенной сделки по отчуждению спорного имущества, установив, что предприниматель являлся формальным покупателем имущества предприятия. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует и то, что все количество оборудования на общую сумму 380000 руб., утвержденного для реализации собранием кредиторов (фактически единолично Абдурагимовым М.Б.). Предприниматель, не видя и не оценив предлагаемое ему имущество, якобы отдал в с. Маджалис лицу, который ему сказал, что эти деньги он передаст Абдурагимову М.Б. Он, будучи никак не связанным с реализацией предлагаемого ему имущества, приобрел бывшее в употреблении имущество, ни разу не побывав на территории винзавода предприятия, не увидев, что это имущество собой представляет.
Кроме того, ни счет N 02кп от 28.10.2015, ни товарная накладная N 2 от 28.10.2015 предпринимателем не подписаны. Доказательств, свидетельствующих передачу спорного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сделка между истцом и ответчиком носит мнимый характер, в связи с чем, в силу статьи 170 Гражданского кодекса данная сделка является ничтожной, которая не влечет за собой правовых последствий. Доказательств реальности сделки судам первой и апелляционной инстанциям участвующими в деле лицами представлено не было.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что эмалированные и железные цистерны - это одни и те же объекты; в договоре залога, заключенного с банком, в целях завышения стоимости залогового имущества, вместо железных цистерн указали цистерны из нержавейки, хотя такие цистерны на заводе никогда не были.
В материалы дела также не представлено само положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества предприятия, утвержденное залоговым кредитором (банком) как это требует положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Доказательств исполнения предпринимателем обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты спорного имущества в размере 294000 руб. Наврузову Р. для последующей передачи Абдурагимову М.Б., который в этот период являлся представителем по доверенности конкурсного управляющего и одновременно заместителем директора этого же предприятия, а также наличие у него в этот период указанной суммы материалы дела не содержат.
Вместе с тем Кировским районным судом г. Махачкалы принято постановление от 14.09.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее предприятию, указанных в счете N 02пк и накладной N 2 от 28.10.2015, запретив распоряжаться указанным имуществом. Соответственно, суд первой инстанции верно расценил действия сторон, которые были направлены на совершение сделки по реализации и приобретению спорного имущества как противоправные. Судом обоснованно принято во внимание, что обеспечительные меры на день рассмотрения настоящего дела не отменены.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления покупателем денежных средств по платежному поручению (29.10.2015) и истек 29.10.2018, тогда как с исковым заявлением предприниматель обратился в суд в 23.03.2020.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 16.09.2019 также за пределами срока исковой давности.
В этой связи коллегия суда апелляционная инстанции поддерживает вывод суда о пропуске давностного срока по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2021 по делу N А15-1225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
