Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2064/2019, А15-4185/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А15-4185/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Набережная-1": представитель Балмасова И.М. (председатель), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 по делу N А15-4185/2018 (судья Исаев М.С.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Набережная-1" (г. Махачкала, ОГРН 1150572000567, ИНН 0572009949) к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о признании отсутствующим право собственности муниципальной собственности муниципального образования городского округа "город Махачкала" на нежилые помещения общей площадью 361.7 кв.м., из них на 1-м этажепомещения N1- площадью 130.3 кв.м., 2 - площадью 4.2 кв.м., 3-общей площадью 9.2 кв.м., 4-площадью 27.9 кв.м., 5 - площадью 6.8 кв.м., 6-площаадью 5.3 кв.м., 7-площадью 6.9 кв.м., 17-площадью 41 кв.м, 18-площадью 80 кв.м., 19- площадью 7.9 кв.м., 20-площадью 6.8 кв.м. и на подвал N8-площадью 37.4кв.м.,расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Набережная, д 1, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы и Управления Росреестра по Республики Дагестан, общетсва с ограниченной ответственностью "Центр моды и дизайна",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Набережная-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее - администрация) с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа "город Махачкала" на нежилые помещения на 1 этаже: N1 -площадью 130,3 кв.м., 2-площадью 4,2 кв.м., 3- площадью 9,2 кв.м., 4-площадью 27,9 кв.м., 5- площадью 8 кв.м., 6 -площадью 5.3 кв.м., 7- площадью 6,9 кв.м., 17-площадью 41 кв.м., 18-площадью 80 кв.м. 19-площадью 7,9 кв.м., 20- площадью 41 кв.м., в подвале 8 - площадью 37,4 кв.м., общей площадью 362,5 кв.м. (запись N05-0501/002/2009-119 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2009), расположенные по адресу: г.Махачкала, ул.Набережная, 1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не обеспечит восстановление прав, которые истец полагает нарушенными.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что ответчиком незаконно в 2009 году оформлено право муниципальной собственности на нежилые помещения, данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовую оценку.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя товарищества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 по делу N А15-4185/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управление Росреестра по РД 09.02.2009 зарегистрировало право собственности МО ГО "город Махачкала" на нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м. (номера в поэтажном плане подвал: 8; 1- этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж:1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Набережая,1 (том 1, л.д. 18).
09.03.2016 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (продавец) и ООО "Центр моды и дизайна" (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку N 9-ВА, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации недвижимое имущество- нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м., номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Набережая,1.
Согласно п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора покупатель приобретает помещение по цене 7472991 руб., равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке стоимости нежилого помещения N 2016-1-2-21 от 10.02.2016). Оплата производится в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого нежилого помещения составляет 5 лет (20 кварталов).
Право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента госрегистрации перехода права собственности (п.4.2 договора).
20.05.2016 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ООО "Центр моды и дизайна" на нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м., номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Набережая,1 и выдало свидетельство о госрегистрации права от 20.05.2016.
Право собственности ООО "Центр моды и дизайна" на нежилые помещения подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 148).
Полагая, что спорные помещения является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома по ул. Набережная,1, право собственности муниципального образования "город Махачкала" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано необоснованно, товарищество обратилось с данным иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.
Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а затем и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том тесле в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).
Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.
Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования на нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м. (номера в поэтажном плане подвал: 8; 1- этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Набережая,1) зарегистрировано Управлением Росреестра по РД 09.02.2009 и прекращено в связи продажей указанного имущества ООО "Центр моды и дизайна". Муниципальное образование в соответствии с данными ЕГРН не является собственником спорных нежилых помещений и одновременно фактически ими не владеет.
Собственником спорного имущества, а также фактическим владельцем является ООО "Центр моды и дизайна". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу системного толкования нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации под владением понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.
Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.
В свою очередь, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих фактическое владение спорным имуществом.
Согласно позиции, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 67-В11-10 Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В рассматриваемом случае, ответчик не является как собственником, так и фактическим пользователем спорных объектов.
Между тем, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности из незаконного владения ООО "Центр моды и Дизайна" спорного имущества в данном деле не заявлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование.
В апелляционной жалобе истец возражает против вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Вместе с тем указанные возражения являются необоснованными, направлены на немотивированное несогласие с позицией суда первой инстанции, основанной на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имени си инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения и данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 786-О указано, что по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 301-ЭС17-15913 по делу N А11-5803/2016 указано, что если спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимают лишь часть площадей подвалов спорных домов; организация, за которой зарегистрировано право собственности на спорные помещения, пользуется помещениями более трех лет, руководствуясь статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в удовлетворении требований об оспаривании такого права следует отказать.
В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 307-ЭС16-16808 по делу N А56-7223/2014 прямо указано, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 также содержит вывод о том, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-1240/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, все обнаруженные инженерные коммуникации помещения N8 необходимы для обслуживания более одного помещения жилого дома. Несущие конструкции подвального помещения N 8 и несущие конструкции жилого дома представляют собой единое целое и установлены на едином фундаменте. Использовать нежилое помещение N 8, площадью 37,4 кв.м. как самостоятельный объект, для иных целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, а также без использования иных помещений не представляется возможным без оборудования отдельного автономного входа. Техническая возможность оборудовать помещение N 8 автономным входом имеется. Согласно экспликации помещений из технического паспорта от 15.12.1976 подвальное помещение N 8 имело первоначальное назначение как аптечный склад, общей площадью 37.4 кв.м. Кроме того, согласно регистрационного удостоверения от 23.12.1992 первая квартира в многоквартирном доме по ул. Набержная N1 приватизирована 23.12.1992. В техническом паспорте составленному 10.12.1992 владельцем спорного объекта указано малое предприятие "Мода", что, свидетельствует о том, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме, подвальное помещение самостоятельно использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. По имеющимся в деле доказательствам использовалось под складское помещение.
Данный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не обжалован, а следовательно, доводы относительно не согласия с установленными в рамках дела N А15-1240/2017 обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 по делу N А15-4185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
