Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №16АП-2063/2020, А63-5130/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А63-5130/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тхакаховой Дианы Мухамедовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-5130/2020 (судья Быкодорова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Империя" (г. Ессентуки, ИНН2626801723, ОГРН 1122651031194) к индивидуальному предпринимателю Тхакаховой Диане Мухамедовне (с. Урвань Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 070704554137, ОГРНИП 3140724245200023) о взыскании 53 006 руб. 08 коп. основного долга и 44 525 руб. 11 коп. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя" (далее - ООО ТД "Империя", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тхакаховой Диане Мухамедовне (далее - ИП Тхакахова Д.М., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.07.2018 N 20 в размере 53 006 руб. 08 коп., неустойки в размере 44 525 руб. 11 коп., почтовых расходов в размере 211 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 53 006 руб. 08 коп., неустойка в размере 44 525 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. (т. 1, л. д. 67-72). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что между сторонами не согласованы существенные условия о количестве товара, сроках его поставки и оплаты, в связи с чем, невозможно определить момент, с которого следует производить начисление неустойки. Кроме того, апеллянт указывает на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 14.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представил приходный кассовый ордер N БП-3719 от 13.07.2020, согласно которому ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 53 006 руб. 08 коп.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО ТД "Империя" и ИП Тхакаховой Д.М. заключен договор поставки продукции N 20 (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или другим видом связи, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты отгрузки. При передаче заказа покупатель согласовывает с продавцом количество, ассортимент продукции, вид упаковки, адрес и порядок доставки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара производится по адресу: г. Нальчик, ул. Шортанова, 14 м-н "Индейка".
В силу пункта 5.1 договора при получении товара представитель покупателя обязан расписаться в ТТН с разборчивым указанием фамилии лица, ответственного за получение товара. Подпись представителя покупателя на товарно-сопроводительных документах удостоверяется оттиском печати последнего и является подтверждением полномочий на осуществление действий по приемке товара.
Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю мясопродукты на общую сумму 59 206 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами N УТ-16951 от 01.10.2019, N УТ-17426 от 01.10.2019 и N УТ-17894 от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 12-32), подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.
Ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 349 от 27.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 63 006 руб. 08 коп., а также неустойку за просрочку оплаты.
Ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УТ-547 от 03.02.2020, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью (т. 1, л.д. 35).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 39 от 03.02.2020 об оплате задолженности в размере 53 006 руб. 08 коп. (т. 1, л. д. 42), которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 53 006 руб. 08 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен приходный кассовый ордер N БП-3719 от 13.07.2020, согласно которому ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 53 006 руб. 08 коп.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 44 525 руб. 11 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.1 договора расчеты за принятый товар и тару, подлежащую оплате, производятся покупателем в порядке 100% предоплаты. Денежные средства, поступающие от покупателя, в первую очередь засчитываются в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 01.10.2019 по 16.03.2020, составляет 44 525 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 7).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным. В то же время, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 по товарной накладной N УТ-16951 от 01.10.2019 произведен истцом исходя из суммы 16 736 руб. 11 коп. (22 936 руб. 94 коп. - 6 200 руб. 83 коп.), то есть с учетом оплат, поступивших только 06.12.2019 и 31.12.2019.
Согласно перерасчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 составил 47 227 руб. 38 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика правомерно взыскана неустойка в заявленном размере 44 525 руб. 11 коп.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на том, что между сторонами не согласованы существенные условия о количестве товара, сроках его поставки и оплаты, в связи с чем, невозможно определить момент, с которого следует производить начисление неустойки.
Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ (пункт 1 статьи 160, пункты 2, 4 статьи 434 ГК РФ).
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа). Кроме того, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в иных документах, в том числе в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
Исходя из приведенной правовой позиции, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 44 того же Постановления при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.
Отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано выше, с учетом условий договора, товар по товарным накладным отпускался истцом и принимался ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачивался последним. При этом, товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N 20 от 20.07.2018.
Ссылку на договор содержит и акт сверки взаимных расчетов N УТ-547 от 03.02.2020, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленный его печатью в котором отражены спорные товарные накладные (т. 1, л. д. 35).
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами имеют длительный характер (с 2018 года), на протяжении всего срока действия договора между сторонами происходили расчеты. За все время ответчик не заявлял ни о фальсификации договора, ни о его незаключенности, а напротив исполнял его условия, принимая и оплачивая поставленный истцом товар. Доказательств наличия каких-либо разногласий относительно наличия заключенного между сторонами договора поставки N 20 от 20.07.2018 до обращения общества в суд с настоящим иском, предприниматель в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Как пояснил истец, заявки от ответчика принимались в устной форме при помощи телефонной связи, поскольку общество стремилось к добросовестному исполнению своих обязательств, не смотря на неисполнение встречных обязательств предпринимателем.
Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора, считая его заключенным.
При такой совокупности, оснований для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций в виде неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В жалобе апеллянт также указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 525 руб. 11 коп.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-5130/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка