Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №16АП-2062/2020, А63-4930/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А63-4930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (г. Самара, ИНН 6317072492, ОГРН 1076317008514), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-4930/2020 (судья Демченко С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (далее - ООО "УК "Апрель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 477 539 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 779 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Решением суда от 17.06.2020 с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "УК "Апрель" взысканы основной долг в сумме 1 477 539 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 779 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 953 руб. 19 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 119-129). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Снижая размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, судом были учтены общая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложность рассматриваемого спора, отсутствие доказательств объема временных затрат представителя на подготовку правового обоснования иска.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "Россети Северный Кавказ", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ответчика отсутствуют. Также ссылается на несоразмерность предъявленных к взысканию процентов и расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2020 18:56:04 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между ПАО "МРСК СК" (покупатель) и ООО "УК "Апрель" (подрядчик) заключен договор N 12/А/КЛ/19/СЭ20300 на выполнение работ по нанесению огнезащитных покрытий (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по нанесению огнезащитных покрытий на силовые и контрольные кабельные линии, проложенные в кабельных сооружениях, а также по кабельным конструкциям внутри и снаружи зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на объектах ВЭС, ЗЭС, НЭС, ПЭС, СЭС, ЦЭС и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять эти результаты и оплатить их (т. 2, л. д. 25-39).
В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок работ - 11.11.2019, конечный - 20.12.2019.
Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 1 999 057 руб. 20 коп.
Оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставления счетов (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 999 057 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.11.2019 на сумму 294 348 руб., N 2 от 29.11.2019 на сумму 285 831 руб.60 коп., N 3 от 29.11.2019 на сумму 74 785 руб. 20 коп., N 4 от 29.11.2019 на сумму 51 502 руб. 80 коп., N 5 от 29.11.2019 на сумму 115 118 руб. 40 коп., N 6 от 29.11.2019 на сумму 64 082 руб. 40 коп., N 7 от 20.12.2019 на сумму 368 702 руб.40 коп., N 8 от 20.12.2019 на сумму 141 579 руб. 60 коп., N 9 от 20.12.2019 на сумму 194 916 руб., N 10 от 20.12.2019 на сумму 185 022 руб., N 11 от 20.12.2019 на сумму 111 584 руб. 40 коп., N 12 от 20.12.2019 на сумму 111 584 руб.40 коп. (т. 2, л. д. 40-87)
Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019, согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 999 057 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 139).
Ответчиком в феврале 2020 года произведена частичная оплата работ в сумме 521 517 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020 N 5501 на сумму 185 022 руб. и от 18.02.2020 N 7132 на сумму 336 495 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 144-145).
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес компании претензию N 3-ОП от 21.01.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 140).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний подтвержден документально. Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В статье 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке 71 Кодекса, пришел к верному выводу о том, что выполнение обществом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 (т. 2, л. д. 40-87), подписанными сторонами без замечаний и возражени, на общую сумму 1 999 057 руб. 20 коп.
Платежными поручениями N 5501 от 07.02.2020 и N 7132 от 18.02.2020 компанией произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 521 517 руб. 60 коп.( т. 1, л. д. 144-145), в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 477 539 руб. 60 коп.
Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года (т. 2, л. д. 94), подписанным сторонами, заверенным печатями орагнизаций.
В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций общество не представило доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме, а также каких-либо возражений по качеству, объему, срокам выполнения работ, сумму задолженности по существу не оспорило.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 477 539 руб. 60 коп.
В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата выполненных работ, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 26.03.2020 в размере 17 779 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 26.03.2020 составил 17 779 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ и условий пункта 4.2 договора.
Вместе с тем, поскольку размер рассчитанных судом за период с 31.12.2019 по 26.03.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму, превышающую заявленный обществом размер требований, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном иске размере - 17 779 руб. 44 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Аргументируя свое несогласие с решением суда в этой части, ответчик ссылается исключительно на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства,
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку при расчете процентов рименены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, компания не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
В качестве доказательств понесенных расходов, ООО "УК "Апрель" представлены: соглашение N 8 от 21.01.2020 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер N 40 от 10.02.2020 на сумму 140 000 руб. (т. 2, л. д. 100-101).
По условиям соглашения, заключенного между Гафуровым Р.В. (адвокат) и ООО "УК "Апрель" (доверитель), общество поручает, а адвокат за плату принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по взысканию задолженности с ПАО "МРСК СК" по договору на выполнение работ по нанесению огнезащитных покрытий от 30.10.2019 N 12А/КЛ/19/СЭ20300, в том числе подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 140 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "УК "Апрель" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял Гафуров Р.В., которым подано исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 96-97).
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Гафуровым Р.В., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.
Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 20 000 руб.
Истцом решение суда не обжалуется. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу общество считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе соглашение, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу в 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением от 21.02.2020 Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, признается апелляционным судом необоснованной, так как указанный документ лишь рекомендует минимальный размер стоимости услуг по правовой помощи, а не твердо фиксированный и не определяет окончательную стоимость услуг.
Суд отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.
Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела не требовалось проведения дополнительной работы по сбору и оценке доказательств, дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Доводы жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях также не может служить основанием для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы. Само по себе отсутствие представителя в судебном заседании не может обесценивать выполненную им работу и привести к снижению стоимости иных фактически оказанных услуг.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, что нашло отражение в судебном акте.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-4930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка