Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №16АП-2061/2020, А15-950/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А15-950/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Тек" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А15-950/2020 по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис", г. Махачкала (ИНН 0571003535 ОГРН 1140571000371) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Тек", с. Мачада (ИНН 0561057490 ОГРН 1080561000486) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагводсервис" (далее - ГКУ РД "Дагводсервис", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Тек" (далее - ООО "Рос-Тек", ответчик, общество) о взыскании 30 662 руб.02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.05.2019 N 09-19 за период с 31.07.2019 по 20.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб.16 коп.
Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств в размере 23 447 руб. 42 коп.
26.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Суд отклонил довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств. Судом не установлены обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за просрочку оказания услуг.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рос-Тек" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что именно нарушение срока предоставления исходных данных заказчиком стало причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ по контракту. Как указывает апеллянт, он добросовестно выполнил работы в соответствии с контрактом, а также представил всю проектно-сметную документацию на госэкспертизу. Более того, общество полагает, что истец умышленно затягивал с направлением своего представителя и умышленно препятствовал получению положительного заключения госэкспертизы, не представляя необходимых запрошенных документов.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 20.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2019 между ГКУ РД "Дагводсервис" (заказчик) и ООО "Рос-Тек" (исполнитель) посредствам открытого конкурса в электронной форме, заключен государственный контракт на разработку проектной документации "Капитальный ремонт защитных водооградительных валов по правому берегу р. Терек ПК - 40 - ПК 200, Бабаюртовский район Республики Дагестан" N 09-19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию (том 1 л. д. 15-19).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 459 520 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019, срок выполнения работ установлен до 30.07.2019 (том 1 л. д. 84).
Расчеты за выполненные работы осуществляются при завершении работ (этапа, подэтапа) в течении 30 дней.
Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ (этапа, подэтапа) и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ (этапа, подэтапа). На основании принятого решения, исполнителю направляется подписанный заказчиком акт - приемки или мотивированный отказ (пункт 5.2 контракта).
Разделом 6 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.
Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил, но с нарушением установленного контрактом срока на 52 дня, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ от 20.09.2019 N 18 (том 1 л. д. 23).
23.09.2019 учреждение обратилось к ООО "Рос-Тек" с претензией исх. N 463 об уплатите неустойки в размере 30 989 руб. 95 коп. (том 1 л. д. 24-25).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Дагестан пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Общество, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, ссылается на несвоевременное предоставление учреждением исходных данных.
Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Заданием на проектирование, являющимся приложением контракту, предусмотрены следующие исходные данные:
1. Полное наименование объекта: "Капитальный ремонт защитных водооградительных валов по правому берегу р. Терек ПК - 40 - ПК 200, Бабаюртовский район Республики Дагестан";
2. Место расположение проектируемого объекта: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, правый берег реки Терек;
3. Основание для проектирования: Федеральная целевая программа "Развитие водохозяйственного комплекса Республики Дагестан в 2012 - 2020 годах", закон РФ "О защите населения и территорий от Чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68 -ФЗ, акт обследования защитных водоградительных валов реки Терек от 25.09.2017;
4. Вид строительства, конструкция, материал: капитальный ремонт (грунт 2-й категории);
5. Архитектурно-строительная характеристика объекта: водооградительные валы;
6. Основные технико-экономические показатели: капитальный ремонт 16 000 п.м.;
7. Перечень необходимых изыскательских работ: топографическая съемка в М1: 1000. Геологические и гидрологические изыскания. В составе проекта выполнить: расчет ущерба водным биологическим ресурсам (рыбным запасом) с определением компенсации ущерба, наносимого при проведении работ; согласование карьеров по добыче минерального сырья (грунта) в администрации районов.
8. Сейсмичность района - 8 баллов;
9. Состав проекта - проектная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87: пояснительная документация, схема планировочной организации земельного участка, технологические, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; смета на строительство; иная документация. Сметную документацию разработать в ценах и нормах ФЕР (в редакции, утверждённой приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 N 1039/пр) в двух уровнях цен (базовые цены 2001и текущий уровень цен на момент разработки проекта и передачи проекта в Госэкспертизу); документация должна быть представлена заказчику в четырех экземплярах на бумажном и в одном экземпляре на электронном носителе.
Следовательно, довод апеллента о не исполнении заказчиком обязанности по передаче задания на проектирование, а также исходных данных, необходимых для составления технической документации, признается судом несостоятельным.
Ссылка общества на письма, которые ответчик направлял истцу, также не подтверждают довод апеллянта об уклонении учреждения от предоставления необходимых сведений.
27.06.2019 общество направило в адрес учреждения письмо, в котором указало, что ему непонятно о каких администрациях идет речь в пункте 9 задания на проектирование, согласно которому перечень необходимых изыскательных работ согласовывается в администрации регионов (том 1 л. д. 69).
Учреждение письмом от 09.07.2019 исх. N 320 сообщило, что вопрос согласования месторасположения карьера будет разрешен на этапе выполнения земляных работ подрядными организациями на основании заключенных контрактов.
Другие письма не содержат просьб исполнителя о необходимости предоставления заказчиком какой- либо информации или документации.
Напротив из имеющейся в деле переписки видно, что 23.05.2019, то есть до подписания контракта, ответчик обратился в адрес истца с письмом, в котором просил изменить сроки выполнения работ. В указанном письме ООО "Рос-Тек" сообщило ГКУ РД "Дагводсервис", что за такой короткий срок выполнить работы ему не удастся (том 1 л. д. 67).
Следовательно, исполнитель приступил к выполнению работ по контракту заведомо зная, что не уложиться в установленные контрактом сроки, что является предпринимательским риском общества.
Кроме того, общество, настаивая на том, что просрочка произошла по вине заказчика, не приостанавливало выполнение работ до получения исходной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.07.2019 по 20.09.2019, согласно которому сумма пеней составила 30 662 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным, поскольку при расчете неустойки, учреждением применена недействующая ключевая ставка Банка России (7 %). По состоянию на 10.06.2020 ключевая ставка Банка России была утверждена в размере 5,5 %.
Таким образом, сумма законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 23 447 руб. 42 коп. (2 459 520*52*1/300*5,5%).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 119 от 25.06.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А15-950/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Тек", с. Мачада (ИНН 0561057490 ОГРН 1080561000486) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка