Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2061/2019, А15-5058/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А15-5058/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии: от акционерного общества "Дагнефтегаз" - представитель Магомеддибирова К.К. по доверенности от 28.06.2019 N23; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - представители: Джафаров А.Ю. по доверенности от 27.05.2019 N03-34/8, Мусаев М.М. по доверенности от 27.05.2019 N03-34, Самедов А.М. по доверенности от 28.06.2019 N5058/У, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Дагнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу NА15-5058/2018 (судья Магомедова Ф.И.) принятое по заявлению акционерного общества "Дагнефтегаз" (ОГРН 1030500990410, ИНН 0515012247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 1030502625823, ИНН 0541018936) о признании незаконными решений: от 24.05.2018 N1290 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.03.2018 N26 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дагнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан о признании незаконными решений от 24.05.2018 N1290 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.03.2018 N26 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (далее - ООО "Дагестан Стекло Тара").
Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества, законностью оспариваемых решений налогового органа.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан сменило наименование на Межрайонную инспекцию ФНС N5 по Республике Дагестан (далее - Инспекция).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.
ООО "Дагестан Стекло Тара" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Общества, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Дагестан Стекло Тара".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), состоит на налоговом учете с 13.10.2015, основным видом деятельности является "добыча природного газа и газового кондесата".
05.12.2017 Общество представило в Инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 21.03.2018 N1645.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение 24.05.2018 N1290 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 625053р. Также принято решение от 15.03.2018 N26 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 416728р.
По мнению Инспекции, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, его начисления к уплате в бюджет является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов в сумме 625053р на основании счета-фактуры ООО "Дагестан Стекло Тара" от 30.06.2017 N1133 на сумму 4097570р, в том числе НДС в сумме 625053р. Указанная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 23.07.2018 N16-24/09138@ и решением ФНС России от 21.01.2019 NСА-4- 9/781@ жалобы Общества на оспариваемые решения Инспекции оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с ООО "Дагестан Стекло Тара".
Общество, обосновывая правомерность спорного вычета НДС, ссылается на обстоятельства взаимоотношений с контрагентом - ООО "Дагестан Стекло Тара". Общество утверждает о приобретении у этого контрагента ТМЦ (арматура) на основании договора купли продажи. Действительно, в материалы дела Обществом представлен договор между Обществом (Покупатель) и ООО "Дагестан Стекло Тара" (Продавец) от 30.06.2017 N18 (т.1, л.д. 39-42), поименованный как договор купли-продажи. Однако из содержания договора усматривается, что договор от 30.06.2017 N18 не является договором купли-продажи. Условия договора предполагают поставку. Продавец (ООО "Дагестан Стекло Тара") обязуется поставить, а Покупатель (Общество) принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара будет определяться сторонами в Спецификациях (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается в валюте РФ и определяется исходя из цен, действующих на дату выставления счета продавцом. Исходя из условий договора ООО "Дагестан Стекло Тара" выставило Обществу счет-фактуру N 1133 от 30.06.2017 на сумму 4097570р, НДС в сумме 625053,05р (спорная сумма вычета).
Впоследствии стороны договора от 30.06.2017 N18 подписали соглашение о зачете. Из содержания соглашения от 24.07.2017 к договору поставки от 30.06.2017 N18 оплата поставленного товара (счет-фактура от 30.06.2017 N1133) при наличии задолженности ООО "Дагестан Стекло Тара" перед Обществом по договору поставки газа от 01.01.2017 N01-003-17 (счета-фактуры от 17.06.2017 N106, от 17.02.2017 N24, от 17.03.2017 N48, от 17.01.2017 N7, от 17.04.2017 N76, от 17.05.2017 N88) производится посредством взаимозачета в сумме 4097570р. Таким образом стороны изложили в названном соглашении от 24.07.2017 условие о зачете встречных поставок. Общество ссылается на указанное соглашение как на обстоятельство оплаты Обществом, в том числе и суммы спорного НДС по счет-фактуре от 30.06.2017N1133 за ТМЦ (арматура) поставленного в адрес Общества поставщиком (ООО "Дагестан Стекло Тара"), что, в свою очередь, по мнению Общества, подтверждает правомерность спорного вычета.
ООО "Дагестан Стекло Тара" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Дагестан Стекло Тара" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий Биджиев А.С., указанная запись внесена в реестр 21.12.2016. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Таким образом, генеральный директор Общества Магомедов П.М. не имел полномочий на подписание договора от 30.06.2017 N18.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС, что подтверждает довод Инспекции о том, что ООО "Дагестан Стекло Тара" (банкрот) не является плательщиком НДС.
В случае если НДС по реализуемому имуществу ранее был принят к вычету, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ данный налог должен быть восстановлен в том периоде, в котором имущество было реализовано.
Инспекция пришла к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорная операция не облагалась НДС, продавец выставил счет-фактуру с выделенной в них суммой НДС неправомерно. Спорный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного Налоговым кодексом РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Также Инспекцией в ходе проведенной проверки установлена взаимозависимость руководителей ООО "Дагестан Стекло Тара" и Общества. Так Могомедов Патахудин Магомедаминович является директором и Общества и ООО "Дагестан Стекло Тара", организации находятся и зарегистрированы по одному адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. В.И. Ленина, 7.
Также Инспекцией обоснованно было указано на то, что факт уплаты ООО "Дагестан Стекло Тара" НДС указанного в счете - фактуре от 30.06.2017 не подтверждает доводы Общества, поскольку из представленных ООО "Дагестан Стекло Тара" копий платежных поручений об уплате НДС невозможно установить, по какому договору уплачен НДС, указанный в них.
Также суд апелляционной инстанции считает и материалами дела не подтверждается, что имел место реальный взаимозачет в сумме 40975570р (соглашение от 24.07.2017) между ООО "Дагестан Стекло Тара" и Обществом, поскольку в судебном заседании и материалами дела не было подтверждена реальность хозяйственной операции, которые стороны (ООО "Дагестан Стекло Тара" и Общество) оформили договором от 30.06.2017 N 18. Материалами дела не подтверждается приобретение ООО "Дагестан Стекло Тара" товаров, которые, по мнению Общества, оно приобрело у ООО "Дагестан Стекло Тара" (арматура). Конкурсным управляющим ООО "Дагестан Стекло Тара" была проведена инвентаризация имущества должника до заключения договора от 30.06.2017 N 18. Сведения об инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Инвентаризацией зафиксировано, что по состоянию на 01.01.2017 ООО "Дагестан Стекло Тара" не обладало каким-либо имуществом (остатки на 01.01.2017), в том числе ТМЦ (арматура), указанными в спецификации к договору от 30.06.2017 N18. Из текста договора от 30.06.2017 N 18 усматриваются условия (как в отдельности, так и в совокупности) об отгрузке, доставке товара транспортом, сдаче-приёмке товара. Из содержания пункта 4.2.2 договора от 30.06.2017 N18 следует, что покупатель (Общество) обязуется обеспечить транспортировку товара за свой счет и его приемку в соответствии с действующим законодательством. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перемещения реализуемого ООО "Дагестан Стекло Тара" товара в адрес Общества. Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих каким образом поставлялся (перемещался) товар между различными пунктами отправления и назначения. На вопросы апелляционного суда о транспортировке и транспортных средствах представитель Общества затруднился ответить, пояснив, что в деле имеются только товарные накладные. В данном случае товарные накладные не подтверждают поставку, отгрузку, передачу товара перевозчику или на транспортное средство отправителя или получателя. Представитель Общества затруднился дать пояснения, каким именно видом транспорта перемещался товар от ООО "Дагестан Стекло Тара" в адрес Общества. Представитель Общества затруднился дать пояснения, по какому адресу им получен товар. Наличие в деле счета-фактуры от 30.06.2017 N1133 не означает реальность хозяйственной операции. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС). Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами. Общество, претендующее на сумму спорного вычета и ссылаясь при этом на договор поставки от 30.06.2017 N 18, обязано доказать поставку соответствующими документами, каковыми могут являться, в том числе, товарно-транспортные накладные (форма N1-Т), используемые контрагентами по своей воле и усмотрению для обеспечения рисков в целях надлежащей налоговой отчетности и предъявляемых требований налогового контроля. Из договора поставки от 30.06.2017 N 18 усматривается, что стороны предусмотрели особенности сдачи и прёмки поставляемого товара по количеству и качеству. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Стороны договора от 30.06.2017 N18 предусмотрели именно такие условия приемки. Из содержания пункта 6.1 договора от 30.06.2017 N18 следует, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 18.05.65г NП-6, по качеству - Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66г NП-7. Таким образом, стороны предусмотрели применение указанных Инструкций при заключении договора поставки.
Однако в материалах дела отсутствуют акты, составленные в соответствии с положениями названных инструкций NN П-6, П-7. На вопрос апелляционного суда представителю Общества, имеются ли документы в соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.06.2017 N18, представитель Общества затруднился дать пояснения. Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "Дагестан Стекло Тара" и Обществом, которая не опровергнута Обществом надлежащими доказательствами. Поставка (перевозка) товара указанного в спецификации к договору от 30.06.2017 N18 Обществом также не доказана - имеющиеся в деле накладные не отвечают вышеуказанным требованиям и не содержат необходимой информации, аналогичной содержанию товарно-транспортных накладных. Исходя из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дагестан Стекло Тара".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Инспекции, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован, доказательств уплаты НДС ООО "Дагестан Стекло Тара" не представлено, денежные средства от Общества в адрес ООО "Дагестан Стекло Тара" за товар (поставленный по мнению Общества), не были уплачены. Правильным является довод Инспекции, что ООО "Дагестан Стекло Тара" является банкротом и, выделив НДС из цены реализации и предъявив его к уплате Обществу в составе цены, ООО "Дагестан Стекло Тара" не представило налоговую декларацию по НДС, не уплатило налог в бюджет, в связи с этим в бюджете не сформирован источник для возмещения Обществу НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые решения Инспекции, которыми Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2017 год и возместить НДС, являются законными и обоснованными. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу NА15- 5058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества "Дагнефтегаз" 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
