Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №16АП-2061/2017, А63-2078/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А63-2078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя представителя Рамазановой Ю.В. - Булычева А.Б. (доверенность от 28.08.2020), представителя Ерышевой М.Г. - Булычева А.Б. (доверенность от 06.08.2019), представителя Туршиевой М.В. - Булычева А.Б. (доверенность от 13.03.2019), представителя Скрябина И.С. - Булычева А.Б. (доверенность от 21.06.2018), представителя Алёхиной И.С. - Булычева А.Б. (доверенность от 12.02.2019), представителя Вологдина Л.А. - Булычева А.Б. (доверенность от 13.02.2020), представителя Гюльбякова Г.К. - Булычева А.Б. (доверенность от 18.11.2020), представителя Жувакова С.И. - Круглова В.А., (доверенность от 14.02.2020), представителя Делибалтовой В.Н. - Коротун В.А. (доверенность 03.09.2019), представителя Варакина С.Н. - Коротун В.А., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев дело N А63-2078/2016 по правилам суда первой инстанции, по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 1082650003787) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" (ОГРН 1032600461673) об обязании осуществить снос самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного жилого дома, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" (ОГРН 1032600461673) к администрации города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 1022601227516), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 1082650003787) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ессентуки, Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", Прокопова Василия Никифоровича, Ставропольской краевой общественной организации "Комитет по защите прав участников долевого строительства", Саввопуло Пелагеи Эдуардовны, Саввопуло Евгения Анатольевича, Федоровского Дмитрия Васильевича, Сураиловой Александры Вахтанговны, Усковой Елены Николаевны, Куприна Виктора Петровича, Бабушкиной Ольги Петровны, Заварзина Дмитрия Павловича, Скрябина Игоря Сергеевича, Владимировой Натальи Федоровны, Капленко Ларисы Сергеевны, Асланиди Марии Яковлевны, Малухова Замира Борисовича, Подорвановой Ирины Викторовны, Герасименко Елены Владимировны, Ульянкина Сергея Александровича, Крючкова Виталия Вячеславовича, Сидоренко Михаила Михайловича, Куцева Алексея Егоровича, Сучковой Светланы Владимировны, Алехиной Ирины Сергеевны, Ерышевой Марины Григорьевны, Бочаровой Олеси Александровны, Калайчева Джемала Аврамовича, Русановой Ирины Николаевны, Русанова Алексея Павловича, Поповой Вероники Александровны, Лопатиной Юлии Павловны, Киселевой Софьи Георгиевны, Проектностроительного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания", Постниковой Нины Ивановны, Вологдина Леонида Афанасьевича, Тармоловой Лидии Николаевны, Бутковой Оксаны Александровны, Ивахненко Светланы Александровны, Кондратовой Марины Григорьевны, Москвитиной Галины Ивановны, Образцовой Ольги Николаевны, Русаковой Елены Владимировны, Городилова Владимира Ивановича, Чернявской Людмилы Владимировны, Дибижева Григория Анатольевича, Григориаду Афины Феохаровны, Жувакова Сергея Ивановича, Гильманова Руслана Ринатовича, Позова Павла Юрьевича, Головянц Елены Илларионовны, Зюзиковой Натальи Юрьевны, Рамазановой Юлии Владимировны, Бородиной Екатерины Сергеевны, Бородиной Нины Васильевны, Годуна Леонида Николаевича, Гюльбякова Геннадия Кирияковича, Делибалтовой Валентины Николаевны, Закиржаевой Екатерины Дмитриевны, Зимовой Ольги Михайловны, Зубалова Руслана Демьяновича, Индрокова Рустама Ризуановича, Кравченко Игоря Игоревича, Магомедовой Загират Хабибовны, Марабаева Матвея Васильевича, Погосова Валерия Валерьевича, Сеидова Чингиза Алхат Оглы, Тимченко Ивана Викторовича, Хуранова Рустама Мусовича, Чопозова Николая Михайловича, Чопозовой Розы Леонтьевны, Шубина Иона Ивановича, Сапега Галины Алексеевны, Туршиевой Марианны Валентиновны, Никитенко Кристины Васильевны, Варакина Сергея Николаевича, Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича,
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного не законченного строительством многоквартирного дома площадью 12 957,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Шмидта, 74.
Общество предъявило встречные требования к Администрации города Ессентуки (далее - администрация) и управлению о признании права собственности на не завершенный строительством спорный объект.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 исковые требования управления удовлетворены, встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайств третьих лиц (граждан) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. На общество возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - не законченного строительством многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Шмидта, 74, в течение шести месяцев с момента принятия постановления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного суда от 19.12.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу N А63-2078/2016 Арбитражного суда Ставропольского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении Верховный суд указал, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) при Минюсте России Мустафину Александру Нуртазьевичу и Маржохову Исламу Артуровичу. Срок проведения экспертизы установлен до 18.05.2020.
18.03.2020 от федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) поступило заявление о замене эксперта пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Маржохова Ислама Артуровича на Захарчука Александра Николаевича, имеющего высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель ПГС" и "Прикладная геодезия", квалификацию ведущего Государственного судебного эксперта по специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (Свидетельство N 229 от 07.10.2019 Министрества юстиции РФ) и 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" (Свидетельство N 873 от 10.12.2019 г. Министерства юстиции РФ), стаж работы по сециальности - 32 года, стаж экспертной работы - 16 лет.
Определением суда от 25.03.2020 ходатайство федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) при Минюсте России о замене эксперта и уточнения характера экспертизы по делу N А63-2078/2016 (комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) удовлетворено.
13.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 933/10-3 от 30.07.2020.
Определением суда от 14.08.2020 суд возобновил производство по делу.
07.09.2020 от Рамазановой Ю.В. поступило ходатайств о назначении повторной экспертизы.
07.09.2020 от Вологдина Л.А. поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от 09.09.2020 судебное заседание отложено, суд обязал представить письменные разъяснения по поводу каким образом и как возможно произвести демонтаж в части самовольной постройки многоквартирного дома по адресу г. Ессентуки, ул. Шмидта, д.74.
09.10.2020 от эксперта Мустафина А.Н. поступили разъяснения к заключению эксперта "933/10-3 от 30.07.2020.
13.10.2020 от Магомедова М.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
13.10.2020 от Шубина И.И. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 14.10.2020 судебное заседание отложено, суд обязал ООО "Эмесстрой" и Магомедову М.М. представить 17 предварительных договоров об участии в долевом строительстве с номерами с 72 по 88, а также представить приходно кассовые ордера к данным договорам. Истребовал из ОМВД России по Предгорному району из уголовного дела N 12001070028020003 копии предварительных договоров долевого участия в строительстве с номерами 72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88 и квитанции к приходно кассовым ордерам с номерами 56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72.
10.11.2020 от Варакина С.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, приложив копию договора об участии в долевом строительстве N 37 от 11.10.2013, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 11.10.2013.
10.11.2020 от Делибалтовой В.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
16.11.2020 от Предгорного районного суда Ставропольского края поступили затребованные судом копии предварительных договоров долевого участия в строительстве с номерами 72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88 и квитанции к приходно кассовым ордерам с номерами 56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72.
18.11.2020 от Стефановой М.Г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также в ходатайстве просить истребовать показания из уголовного дела и отказать в ходатайстве Магомедова М.М. о привлечении в дело в качестве третьего лица.
Определением суда от 18.11.2020 Стефановой М.Г. в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу N А63- 2078/2016 отказано. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Варакина Сергея Николаевича, Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича. Суд заседание назначено на 09.12.2020.
В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании, поддерживали позицию, изложенную в судебных заседаниях, просили вынести решение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальный исковые требования управления подлежат удовлетворению частично, встречный иск общества также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлениями главы г. Ессентуки от 05.06.2003 N 1444 и от 26.06.2008 N 1315 земельный участок площадью 12 957,3 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, предоставлен под производственную базу в аренду АТ ДО ЗАО "Севкавкурортстрой" сроком на 5 лет, а затем на тот же срок гражданам Сучковой С.В., Куцевой А.А. и Туршиевой М.В.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:020219:2.
24 сентября 2012 года администрация издала постановление N 1906 о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.
Постановлением администрации от 03.10.2012 N 1932 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки".
Постановлением администрации от 26.10.2012 N 2091 по итогам публичных слушаний от 17.10.2012 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.
Постановлением администрации от 11.06.2013 N 1122 по заявлению общества изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 с "Под производственную базу" на "Для строительства многоэтажных жилых домов от трех до девяти этажей".
Распоряжением управления от 13.11.2013 N 1870-р утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU 26304000-1870.
На основании постановления главы администрации от 28.08.2013 N 1813 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N 552-з, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных домов от трех до девяти этажей.
18 февраля 2016 года управление провело обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2, по результатам которого составило акт осмотра объекта капитального строительства. Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также положительного заключения экспертизы проекта общество осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома. На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков.
Полагая, что возведенный обществом объект является самовольным строением, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе.
Общество заявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Выполняя указания Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции определением суда от 12.03.2020 назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам эксперту федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) при Минюсте России.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 12957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д.74, требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законными и нормативными актами)?
2. Создает ли незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 12957,3 кв., кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, ул. Шмидта, 74, угрозу жизни и здоровью граждан?
13.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 933/10-3 от 30.07.2020.
Согласно экспертному заключению N 933/10-3 от 30.07.2020 в результате проведенного исследования установлено, что часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д.74, с количеством надземных этажей - 4 (в осях "А" ? "Б" - "1" ? "5") и с высотой менее 18м., соответствуют требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки", утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92.
Часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 74, с количеством надземных этажей - 8 (в осях "В" ? "Г" - "3" ? "5") и с высотой более 18м, не соответсвует требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки" утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ессентуки от 24.09.2012 было принято решение о представлении проекта планировки территории и проекта межевания территории на рассмотрение для принятия решения о назначении публичных слушаний в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ГрК РФ, после чего были назначены публичные слушания по указанному проекту, по завершении которых постановлением администрации города Ессентуки от 26.10.2012 N 2091 утвержден "Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки". Постановлением администрации города Ессентуки от 11.06.2013 изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Шмидта, 74, "под производственную базу" на "для строительства многоэтажных жилых домов от трех до девяти этажей".
Согласно ответу управления от 30.09.2016, направленному в адрес суда первой инстанции, учитывая зонирование городских территорий, определенное "Правилами землепользования и застройки города Ессентуки", утвержденными решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 N 114 с изменениями от 07.06.2016 N 45, решением Думы город Ессентуки земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Шмидта, 74, находится в зоне "Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки". В соответствии с Приложением 1 к названному решению "Ж-3" - это зона многоэтажной жилой застройки, основной вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от трех до девяти этажей с параметрами использования: максимальное количество этажей - девять, плотность застройки - не превышающая предельные показатели, предусмотренные строительными, санитарными, противопожарными и экологическими нормами.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суды вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N 933/10-3 от 30.07.2020 в результате проведенного исследования установлено, что часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д.74, с количеством надземных этажей - 4 (в осях "А" ? "Б" - "1" ? "5") и с высотой менее 18м., соответствуют требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки", утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92.
Часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 74, с количеством надземных этажей - 8 (в осях "В" ? "Г" - "3" ? "5") и с высотой более 18м, не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки" утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92.
Согласно действующим градостроительным городским нормативам: "Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки", утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92 в зоне Ж-2 разрешена застройка до 4-х надземных этажей.
Таким образом, часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 74, с количеством надземных этажей - 8 (в осях "В" ? "Г" - "3" ? "5") и с высотой более 18м, не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки" утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством. Экспертное заключение от N 933/10-3 от 30.07.2020 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке, площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д.74, с количеством надземных этажей - 4 (в осях "А" ? "Б" - "1" ? "5") и с высотой менее 18м., соответствуют требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки", утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92, пришел к выводу, о признании право собственности за ООО "Эрмесстрой" на часть незавершенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, N 74, с количеством надземных этажей - 4 (в осях "А" ? "Б" - "1" ? "5" и с высотой менее 18 метров.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Эмесстрой", допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), а именно объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке, площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д.74, с количеством надземных этажей - 4 (в осях "А" ? "Б" - "1" ? "5") и с высотой менее 18м.
Учитывая, что часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 74, с количеством надземных этажей - 8 (в осях "В" ? "Г" - "3" ? "5") и с высотой более 18м, не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки" утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки.
Суд считает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечёт только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства. Выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в данной ситуации не имеют правового значения, поскольку объект с количеством надземных этажей - 8 (в осях "В" ? "Г" - "3" ? "5") и с высотой более 18м, не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки" утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92.
Как было указано, согласно действующим градостроительным городским нормативам: "Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки", утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 N 92 в зоне Ж-2 разрешена застройка до 4-х надземных этажей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, первоначальный иск Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки и встречный иск ООО "Эрмесстрой" подлежащими удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Эрмесстрой" и третьих лиц о назначении повторной, дополнительной экспертизы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вместе с тем, у апелляционного суда не возникли сомнения в обоснованности заключения, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, порядок проведения судебной экспертизы экспертом соблюден, объекты для сравнительного исследования выбраны экспертом верные, исследование проведено в полном объеме, выводы изложены последовательно, в связи с чем, довод апеллянта о противоречии заключения эксперта принципам судебно-экспертной деятельности со ссылкой на рецензию, отклоняется.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное заключение, представленное в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
Определением от 02.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-2078/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом, принятым в отношении многоквартирного жилого дома, затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле участников строительства (дольщиков). Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. В связи с чем, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: Администрации города Ессентуки, Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", Прокопова Василия Никифоровича, Ставропольской краевой общественной организации "Комитет по защите прав участников долевого строительства", Саввопуло Пелагеи Эдуардовны, Саввопуло Евгения Анатольевича, Федоровского Дмитрия Васильевича, Сураиловой Александры Вахтанговны, Усковой Елены Николаевны, Куприна Виктора Петровича, Бабушкиной Ольги Петровны, Заварзина Дмитрия Павловича, Скрябина Игоря Сергеевича, Владимировой Натальи Федоровны, Капленко Ларисы Сергеевны, Асланиди Марии Яковлевны, Малухова Замира Борисовича, Подорвановой Ирины Викторовны, Герасименко Елены Владимировны, Ульянкина Сергея Александровича, Крючкова Виталия Вячеславовича, Сидоренко Михаила Михайловича, Куцева Алексея Егоровича, Сучковой Светланы Владимировны, Алехиной Ирины Сергеевны, Ерышевой Марины Григорьевны, Бочаровой Олеси Александровны, Калайчева Джемала Аврамовича, Русановой Ирины Николаевны, Русанова Алексея Павловича, Поповой Вероники Александровны, Лопатиной Юлии Павловны, Киселевой Софьи Георгиевны, Проектностроительного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания", Постниковой Нины Ивановны, Вологдина Леонида Афанасьевича, Тармоловой Лидии Николаевны, Бутковой Оксаны Александровны, Ивахненко Светланы Александровны, Кондратовой Марины Григорьевны, Москвитиной Галины Ивановны, Образцовой Ольги Николаевны, Русаковой Елены Владимировны, Городилова Владимира Ивановича, Чернявской Людмилы Владимировны, Дибижева Григория Анатольевича, Григориаду Афины Феохаровны, Жувакова Сергея Ивановича, Гильманова Руслана Ринатовича, Позова Павла Юрьевича, Головянц Елены Илларионовны, Зюзиковой Натальи Юрьевны, Рамазановой Юлии Владимировны, Бородиной Екатерины Сергеевны, Бородиной Нины Васильевны, Годуна Леонида Николаевича, Гюльбякова Геннадия Кирияковича, Делибалтовой Валентины Николаевны, Закиржаевой Екатерины Дмитриевны, Зимовой Ольги Михайловны, Зубалова Руслана Демьяновича, Индрокова Рустама Ризуановича, Кравченко Игоря Игоревича, Магомедовой Загират Хабибовны, Марабаева Матвея Васильевича, Погосова Валерия Валерьевича, Сеидова Чингиза Алхат Оглы, Тимченко Ивана Викторовича, Хуранова Рустама Мусовича, Чопозова Николая Михайловича, Чопозовой Розы Леонтьевны, Шубина Иона Ивановича, Сапега Галины Алексеевны, Туршиевой Марианны Валентиновны, Никитенко Кристины Васильевны, Варакина Сергея Николаевича, Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63- 2078/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного иска частично.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требований Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" удовлетворены частично. С ООО "Эрмесстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Пунктом 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела от третьего лица были внесены денежные средства в размере 195500 рублей на депозит суда, а требований удовлетворены частично, следует взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки и общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" в пользу Вологдина Л.А. 97750 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63- 2078/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" осуществить частичный снос самовольной постройки - незаконченного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, N 74, с количеством надземных этажей - 8 (в осях "В" ? "Г" - "3" ? "5") и с высотой более 18 метров, в течение трех месяцев с момента принятия настоящего постановления.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" удовлетворить частично.
Признать право собственности за ООО "Эрмесстрой" на часть незавершенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, N 74, с количеством надземных этажей - 4 (в осях "А" ? "Б" - "1" ? "5" и с высотой менее 18 метров.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) 195 500 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" в пользу Вологдина Л.А. 97750 рублей судебных расходов.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки в пользу Вологдина Л.А. 97750 рублей судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка