Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №16АП-2057/2020, А22-4207/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А22-4207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4207/2019 о взыскании судебных расходов (судья Хазикова В.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безрученко Виктора Владимировича (ОГРНИП 304081408400120, ИНН 081400068895), о взыскании судебных расходов,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - истец, региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Безрученко В.В.) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в общей сумме 52 596 руб. 98 коп.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял исковые требования и просил суд взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в общей сумме 52 596 руб. 98 коп. за период с августа 2014 года по октябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2020 по делу N А22-4207/2019 с индивидуального предпринимателя Безрученко Виктора Владимировича в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в общей сумме 32 732 руб. 79 коп. С индивидуального предпринимателя Безрученко Виктора Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1309 руб. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 795 руб.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 11 328 руб., мотивируя тем, что представитель отстаивал его интересы по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4207/2019 требования предпринимателя Безрученко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с регионального фонда в пользу предпринимателя Безрученко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Безрученко В.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 22.05.2020 по делу N А22-4207/2019, истец - региональный фонд, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции не в полном объёме исследован вопрос относительно фактического несения расходов. По мнению истца, требования ответчика о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами, и, следовательно, должны были быть обоснованно отклонены судом, однако изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2020 на 14 часов 30 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 03.08.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4207/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).
Таким образом, предприниматель Безрученко В.В. в пределах установленного срока 11.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А22-4207/2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя долга в сумме 52 596 руб. 98 коп., которые удовлетворены судом первой инстанции в сумме 32 732 руб. 79 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик вправе требовать возмещение расходов на представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Безрученко В.А. (клиент) и Убушаев В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, по условиям которого ответчику были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу N А22-4207/2019, указанные в пункте 1 договора "Предмет договора".
Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб., и оплачивается при подписании настоящего договора (4.1 договора).
Стоимость услуг - 30 000 руб. оплачена, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.12.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем ответчика работу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, тот факт, что иск удовлетворён в части, пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в пределах 8 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не свидетельствуют об оплате судебных расходов судом апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на выдачу расписок, подтверждающих передачу денежных средств.
Доказательств того, что представитель ответчика не оказывал юридические услуги и не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы жалобы не опровергают указанные выводы.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4207/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-4207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка