Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №16АП-2053/2020, А63-21608/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А63-21608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" - Оленченко Г.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2020 по делу N А63-21608/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - пенсионный фонд), филиалу N 11 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 036V12190000342 от 25.10.2019 и N 19 от 23.10.2019 и доначисления взносов в пенсионный фонд в сумме 7 178 руб., взносов в Фонд социального страхования в сумме 287,12 руб., пени в пенсионный фонд в сумме 38,28 руб., пени в фонд социального страхования в сумме 19,03 руб. и штрафы в пенсионный фонд в сумме 1 435,60 руб. и в фонд социального страхования в сумме 57,42 руб. недействительными.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2020 заявление общества удовлетворено; признано недействительным решение пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.10.2019 N 036V12190000342.
Решение мотивировано тем, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные медицинской организациям за проведенные медицинские осмотры работников, являются доходом либо иной экономической выгодой данных работников; в данном случае выплаты по договору на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что оплата проведения медицинских осмотров той категории сотрудников, которая не занята на работах с превышающим воздействием вредных производственных факторов, осуществляется за счет работодателя и является видом гарантии, представляемой работнику и предусмотренной законом.
До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованно, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пенсионным фондом с целью контроля правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов (заявителя) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 проведена выездная проверка общества.
По результатам проверки составлен акт от 25.09.2019 N 036V10190000545 (т.1 л.д. 17).
Решением пенсионного фонда от 25.10.2019 N 036V12190000342 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 435,60 руб.; данным решением заявителю доначислено страховые взносы в сумме 7 178 руб. и пени в сумме 38,28 руб. (т.1 л.д. 52-62).
Основанием для доначисления взносов (пени, санкций) стало не включение в базу для начисления страховых взносов выплат по договору от 16.08.2016 на оказание медицинских услуг, заключенному с ГБУЗ СК "Георгиевская центральная поликлиника" на сумму 35 890 руб.
Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусматривал, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако из содержания пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 7 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).
Следовательно, статья 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и ГБУЗ СК "Георгиевская центральная поликлиника" (исполнитель) 16.08.2016 заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению периодического медицинского осмотра контингента заказчика
Так, в проверяемом периоде обществом были оплачены периодические медицинские осмотры за своих сотрудников в размере 35 890 руб.
Указанные денежные средства плательщиком страховых взносов не включались в облагаемую базу для начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ пенсионным фондом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные медицинской организациям за проведенные медицинские осмотры работников, являются доходом либо иной экономической выгодой данных работников.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выплаты по договору на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697, от 11.12.2019 N Ф06-54043/2019.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение пенсионного фонда о доначислении суммы страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Суд первой инстанции рассмотрев довод заявителя относительно невозможности привлечения к ответственности по итогам выездной проверки, в виде доначисления взносов, пени, штрафов, ввиду истечения срока, со ссылкой на заключение договора на оказание медицинских услуг и составления акта об оказании услуг N 00000382 - 16.08.2016, обоснованно отклонил его по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ). В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.
Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2016 год произошла в 2017 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2016 года.
Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2016 года совершено управлением в 2017 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01. 2018 и, следовательно, не истек на момент вынесения фондом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов (25.10.2019).
Указанные выводу согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502 по делу N А03-4655/2017.
Суд первой инстанции, учитывая, что спорные выплаты не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата проведения медицинских осмотров той категории сотрудников, которая не занята на работах с превышающим воздействием вредных производственных факторов, осуществляется за счет работодателя и является видом гарантии, представляемой работнику и предусмотренной законом-отклоняется, поскольку данные выплаты не носят характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не являются выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не являются компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-3738/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2020 по делу N А63-21608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка