Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2051/2020, А63-504/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А63-504/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., в порядке взаимозаменяемости с судьей Семеновым М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лушиной Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-504/2020, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606) к индивидуальному предпринимателю Лушиной Валентине Васильевне (ОГРН 306263511100021) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лушиной Валентины Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 08.06.2020 заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю удовлетворены, индивидуальный предприниматель Лушина В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Лушина В.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
07.07.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял определение о возращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лушиной В.В., поскольку жалоба не содержит подписи предпринимателя.
23.07.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял определение о возращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лушиной В.В., поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
27.07.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лушиной В.В.
В соответствии с частью 3 статьи 113 и части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 176 АПК РФ определено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В части 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом деле, полный текст решения суда изготовлен 08.06.2020. Десятидневный срок на его обжалование истек 23.06.2020. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.07.2020, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения. Апелляционная жалоба датирована 16.07.2020. Таким образом, жалоба индивидуального предпринимателя подана с пропуском срока апелляционного обжалования.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду индивидуальным предпринимателем Лушиной В.В. не заявлено.
Из содержания апелляционной жалобы не усматривается воля заявителя жалобы на восстановление пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что при первоначальном обращении с жалобой на решение суда, индивидуальный предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.
Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.
Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе в отсутствие в апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушиной Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-504/2020 возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
