Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2051/2019, А63-19011/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А63-19011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Крыловой Н.Ю. (доверенность от 08.12.2018), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (г. Кисловодск, ИНН 2628049900, ОГРН 1072628001588), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-19011/2018 (судья Минеев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее по тексту - общество) задолженности за полученную воду и принятые сточные воды за период с мая по июнь 2018 в размере 671 574,29 руб, пени за период с 16.06.2018 по 15.08.2018 в размере 160 252,89 руб (с учетом уточнения).
Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у компании задолженности за отпущенный коммунальный ресурс и обязанности по уплате неустойки в заявленных суммах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать, указывая, что при расчете задолженности необходимо применять формулу, приведенную в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. При этом, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробного письменного расчета задолженности за каждый период, а также расчет неустойки на каждую сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расчет истца представлен во исполнение определения суда от 03.09.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В судебном заседании представитель общества изложил свои возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 1" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 20015 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, сроком действия на один год, согласно которому он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.3 договора) (т.д. 1 л.д. 15-28).
Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (пункт 9.2 договора).
Согласно договору истец обязался подавать по присоединенной сети питьевую воду, а ответчик - оплачивать воду, полученную для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении (пункт 1.1 договора).
Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов), и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период (пункт 6.1 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Исполнителем оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).
С мая по июнь 2018 предприятием на объекты домоуправления подана вода и сброшено сточных вод на сумму 741 235,04 руб. что подтверждается актами об оказании услуг N 3415/7318/20015 от 31.05.2018 и N 3415/8868/20015 от 30.06.20178 (т.д. 1, л.д. 29-47 и предъявлены счета на оплату N 3415/9341/20015 от 31.05.2018, N 3415/11301/20015 от 30.06.2018 и счета-фактурыN 3415/6897/20015 от 31.05.2018, N 3415/8353/20015 от 30.06.2018 (т.д. 1 л.д. 48-51).
В дальнейшем истец, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, уточнил исковые требования до 671 574,29 руб.
Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме за период с мая по июнь 2018, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в МКД нормы о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.
Исходя из статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 40, 63 Правил N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 44 Правил N 354, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Управляющая компания полагает, что требования истца незаконны, ввиду недостоверности расчета, принятого судом первой инстанции.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.
Управляющая компания для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.
Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды.
Вместе с тем, общество не согласно с требованиями истца в отношении определения объема поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, полагая, что истцом производились начисления платы за предоставленные коммунальные услуги не всем собственникам жилых помещений, что повлекло увеличение объема холодной воды предъявляемой к оплате ответчику.
Довод апеллянта в данной части суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что начисления произведенные истцом по жилым помещениям не соответствуют фактическому потреблению.
Принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, именно ответчик должен был в спорный период контролировать правильность передачи населением показаний индивидуальных приборов учета, а также выяснять причины передачи гражданами нулевых показаний.
Довод ответчика о том, что расчет платы конечным потребителям с применением нулевых объемов по показаниям ИПУ не соответствует требованиям законодательства, осуществлен с нарушением требований пункта 59 Правил N 354, отклоняется в силу следующего.
Пунктом 59 Правил N 354, установлены следующие случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса:
- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;
- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором;
- в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета.
Согласно пояснениям истца, во всех квартирах, по которым имеются в расчете нулевые показания, установлены индивидуальные приборы учета.
Оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний по приведенным ответчиком квартирам, последний не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.
Согласно пункту 4.1.6 договора N 20015 от 01.03.2017 ответчик обязан вести учет показаний общедомовых приборов учета.
Из пункта 4.1.8. договора N 20015 от 01.03.2017 также следует, что ответчик обязан передавать истцу показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно и не реже 1 раза в квартал проводить сверку расчетов по договору (пункт 4.1.11)
В силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Поскольку указанная обязанность лежит на ответчике, именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для расчета объема поставленных коммунальных услуг по среднемесячному потреблению.
Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.
В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
При этом, сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, следовательно, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета.
Истцом в материалы дела представлены подробные развернутые расчеты, а также документы за спорный период по объему потребленного ресурса по каждому многоквартирному жилому дому.
При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, истцом произведена корректировка расчетов и уменьшена сумма заявленных требований на 69 660,75 руб.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора и подтвержден документально.
Истцом также в расчете принят во внимание объем водоотведения стоков горячей воды в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что объем поставленной воды и объем стоков между собой не соответствуют, что указывает на неверный расчет истца, судом отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 671 574,29 руб основного долга.
Довод жалобы о том, что управляющая компания не является исполнителем услуг, по предоставлению собственникам многоквартирных домов коммунальных услуг не осуществляет начисление и сбор оплаты за указанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приложению N 2 к договору ресурсоснабжения и в рамках которого истцом заявлен иск, в заявленный истцом период многоквартирные дома находились в управлении ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В многоквартирном доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
Довод о невозможности проверить расчет рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен п. 21 (1) Правил N 124 (подробно все применяемые формулы указаны в исковом заявлении). Предъявленные к оплате объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества выставлены в счетах-фактурах и ведомостях расчетов к ним (имеются в материалах дела). Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, сведения о размере нормативного объема на общедомовые нужды, в соответствии с которым истцом производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, имеются в материалах дела.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг признается судом несостоятельным, факт оказания истцом услуг водоснабжения собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что объем сточных вод по горячему водоснабжению невозможно проверить ввиду отсутствия условий о порядке определения сточных вод в договоре ресурсоснабжения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им как субъектом естественной монополии правом, отклоняются в силу следующего.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом, а также признаков реализации своего права со стороны истца с целью причинения вреда правам и законным интересам ответчика, у суда не имеется оснований для вывода о недобросовестном поведении со стороны истца.
Правовая позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости потребленного ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на недобросовестное поведение общества как участника гражданского оборота.
Исследовав представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность с января по май 2018 подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса возлагается на ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу общества задолженность.
Истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 16.06.2018 по 15.08.2018 в размере 160 252,89 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 No 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Суд апелляционной инстанции, проверив подробный расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена правильная - 7,75%, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта.
Суд также учитывает, что согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Таким образом, общество обязано было погасить задолженность за потребленный ресурс не позднее до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в том числе в отсутствие договора на которое оно ссылается.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 16.06.2018 по 15.08.2018 в размере 160 252,89 руб.
Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, несмотря на наличие такой возможности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-19011/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-19011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
