Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №16АП-2050/2020, А63-1122/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А63-1122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-1122/2020 (судья Турчин И.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Кристины Сергеевны, г. Новоалександровск, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100030469, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО", х. Широбоков, Ставропольский край, ОГРН 1032600035764, о взыскании 1 587 000 рублей задолженности за услуги по перевозке, 48 848 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 27.01.2020, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 1 470 рублей расходов за оказание услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенова Кристина Сергеевна, г. Новоалександровск, Ставропольский край (далее - предприниматель Семенова К.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО", х. Широбоков, Ставропольский край (далее - ООО "АГРО", общество, ответчик) о взыскании 1 732 000 рублей задолженности за услуги по перевозке, 48 848 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 27.01.2020, 20 000 расходов по оплате услуг представителя, 1 470 рублей расходов за оказание услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 587 000 рублей задолженности за услуги по перевозке, 48 848 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 27.01.2020, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 1 470 рублей расходов за оказание услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, в остальной части заявил отказ от исковых требований, которые судом приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-1122/2020 отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 145 000 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АГРО", х. Широбоков, Ставропольский край, в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Кристины Сергеевны, г. Новоалександровск, Ставропольский край, 1 587 000 рублей задолженности за услуги по перевозке, 48 848 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 27.01.2020, всего 1 635 848 рублей 50 копеек, 20 000 расходов на оплату услуг представителя и 29 357 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 26.05.2020 по делу N А63-1122/2020, ООО "АРГО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2020.
В судебное заседание 03.08.2020 представители сторон, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-1122/2020 в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2019 индивидуальный предприниматель Семенова Кристина Сергеевна (перевозчик) и ООО "АГРО" (заказчик) заключили договор транспортной перевозки N 26/08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, в порядке, объёмах и сроки, определённых заявками заказчика (приложение N 1 к договору), (пункт 1.2. договора).
Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.
Стоимость услуг по перевозке определена в договоре-заявке. Расчет за оказанные услуги производится в течение 5-ти дней от даты выгрузки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявкам N 22 от 12.08.2019, N 21 от 12.08.2019, N 20 от 12.08.2019, N 35 от 17.08.2019, N 14 от 05.08.2019, N 34 от 12.08.2019, N 14-2 от 20.08.2019, N 40 от 17.08.2019, N 57 от 17.08.2019, N 39 от 17.08.2019, N 47 от 17.08.2019, N 45 от 17.08.2019, N 49 от 19.08.2019, N 52 от 23.08.2019, N 46 от 25.08.2019, N 56 от 24.08.2019, N 64 от 23.08.2019, N 65 от 26.08.2019, N 68 от 26.08.2019, N 73 от 27.08.2019, N 70 от 24.08.2019, N 72 от 24.08.2019, N 77 от 26.08.2019, N 85 от 30.08.2019, N 86 от 30.08.2019, N 100 от 31.08.2019, N 84 от 30.08Л019, N 87 от 30.08.2019, N 101 от 31.08.2019, N 91 от 30.08.201.9, N 103 от 02.09.20l9, N 107 от 04.09.2019, N 102 от 02.09.2019, N 104 от 04.09.2019, N 106 от 02.09.2019, N 118 от 04.09.2019, N 112 от 04.09.2019, N 135 от 09.09.2019, N 134 от 09.09.2019, N 124 от 05.09.2019, N 117 от 08.09.2019, N 119 от 11.09.2019, N 121 от 05.09.2019, N 127 от 09.09.2019, N 256 от 11.09.2019, N 130 от 10.09.2019, N 129 от 11.09.2019, N 155 от I.09.2O19, N 131 от 11.09.2019, N 153 от 13.90.2019, N 104 от 17.09.2019, N 261 от 17.11.2019, N 161 от 15.09.2019, N 176 от 19.09.2019, N 185 от 20.09.2019, N 196 от 22.09.2019, N 187 от 22.09.2019, N 178 от 25.09.2019, N 190 от 15.09.2019, N 192 от 15.09.2019, N 181 от 24.09.2019, N 200 от 24.09.2019, N 247 от 30.09.2019, N 248 от 01.10.2019, N 193 от 23.09.2019, N 249 от 01.10.2019, N 250 от 02.10.2019, N 251 от 13.10.2019, N 198 от 01.10.2019, N 218 от 30.09.2019, N 221 от 02.10.2019, N 246 от 03.09.2019, N 252 от 04.10.2019, N 253 от 04.10.2019, N 220 от 02.10.2019, N 254 от 06.10.2019, N 255 от 07.10.2019, N 257 от 06.10.2019, N 258 от 10.10.2019, N 259 от 10.11.2019, N 260 от 15.11.2019 автотранспортные средства для осуществления перевозок груза.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами, договорами-заявками, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений и разногласий.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 17.12.2019, которая получена ответчиком за входящим номером 75 от 17.12.2019, однако оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 848 рублей 50 копеек за период с 23.08.2019 по 27.01.2020.
Правоотношения сторон по договору транспортной перевозки N 26/08 от 10.03.2019 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом),(пункт 2).
Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Согласно статье 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры - заявки на перевозку грузов с указанием места загрузки грузоотправителя и место выгрузки грузополучателем, акты выполненных работ по каждой заявки, подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплённые печатями ответчика.
Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 21.05.2020 задолженность ООО "АГРО" по договору транспортной перевозки N 26/08 перед предпринимателем Семеновой К.С. составляет в сумме 1 587 000 рублей.
Акт сверки подписан законным представителем ООО "АГРО" и скреплён печатью общества (том 2, л.д. 92).
Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу, что поскольку истец оказал услуги по перевозке грузов, которые исполнены надлежащим образом без замечаний и возражений, а ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 587 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.08.2019 по 27.01.2020 в сумме 48 848 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, перечисленными в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 48 848 рублей 50 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов за оказание услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 1 470 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 17/12/2019 от 17.12.2019, приложение N 1 к договору N 17/12/2019 от 17.12.2019, приходный кассовый ордер N 4 от 17.12.2019 на денежную сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 23,24, 25).
Судом первой инстанции установлено, что представитель предпринимателя Зубатов Р.К. оказал предпринимателю услуги по составлению исковое заявление и собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований, принял участие в судебном заседании 10.03.2020.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. (пункт 2.1.), пришёл к обоснованному выводу о том, что в расходы на представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и справедливыми, а поэтому заявление подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные расходы не являются необходимыми, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя могла быть им подписана и скреплена его печатью без нотариального удостоверения.
Доказательств того, что расходы на представителя являются чрезмерными ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Уменьшая исковые требования до 1 587 000 рублей истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 145 000 руб., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что не имел возможности предоставления доказательств суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре оказания услуг: Ставропольский край, Изобильненский район, хутор Широбоков, ул. 40 лет Победы, дом 28 (том 2, л.д. 64-75).
Почтовое отправление с определением суда от 28.01.2020 о принятии искового заявления к производству, возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (том 2, л.д. 80).
Вместе с тем определение суда от 10.03.2020 о назначении судебного разбирательства на 21.04.2020 получено представителем ответчика 13.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д.85).
Определение об отложении судебного разбирательства от 21.04.2020 на 26.05.2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет (том 2, л.д. 90).
Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым арбитражным судом надлежащим образом.
В данном случае ответчик не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовал право на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон по представленным суду доказательствам.
Более того, как следует из материалов дела представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о судебных заседаниях 21.04.2020 и 26.05.2020, в судебные заседания не являлся, о причинах неявки в суд не извещал, доказательства в обоснование возражений против заявленных требований либо отзыв на заявленные требования не представлял, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не обращался.
Кроме того, ответчик не был лишён возможности представить в суд доказательства исполнения обязательств как в судебное заседание 21.04.2020, так и в судебное заседание 26.05.2020 как посредством информационной системы "Мой Арбитр", так и факсом или почтовым отправлением.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-1122/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-1122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка