Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2047/2020, А63-182/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А63-182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 06.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Кулон Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу N А63-182/2020 (судья Говорун А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Кулон Юг", (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052600771794), к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест", (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601624946),
об обязании подготовить и передать в адрес истца накладные в соответствии с пунктом 5.7 договора подряда от 20.10.2016 N 1/16 с приложением рабочей документации по соответствующему этапу работ; об обязании подготовить и передать в адрес истца комплекты разработанной проектно-сметной документации в количестве, установленном пунктом 5.11 договора подряда от 20.10.2016 N 1/16, в разумный срок,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кулон Юг" - Лыгуша И.А. (по доверенности 15.01.2020),
в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кулон Юг" (далее - истец, АО "Кулон Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" (далее - ответчик, ЗАО "Контур-Строй-Трест") об обязании подготовить и передать в адрес истца накладные в соответствии с пунктом 5.7 договора подряда от 20.10.2016 N 1/16 с приложением рабочей документации по соответствующему этапу работ; об обязании подготовить и передать в адрес истца комплекты разработанной проектно-сметной документации в количестве, установленном пунктом 5.11 договора подряда от 20.10.2016 N 1/16, в разумный срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу N А63-182/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Кулон Юг" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 20.10.2016 N 1/16 был исполнен ЗАО "Контур-Строй-Трест" в полном объёме, результаты работ переданы, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-18727/2018.
Не согласившись с принятым решением суда от 08.05.2020 по делу N А63-182/2020, истца - АО "Кулон Юг", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. Истец считает, что обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы АО "Кулон Юг", вынесено с явным нарушением порядка рассмотрения дел в период с 09 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, то есть, судом первой инстанции допущены явные нарушения норм процессуального права. Дело было рассмотрено и решение было вынесено 16.04.2020 без надлежащего уведомления сторон процесса о рассмотрении дела.
Определением апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2020 на 14 часов 40 минут.
В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое решение суда вынесено с явным нарушением порядка рассмотрения дел в период с 09 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.
В судебное заседание 30.07.2020 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу N А63-182/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 акционерное общество "Кулон Юг" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/16 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по проектированию объекта: "Многофункциональный офисно-складской комплекс (терминал) (II очередь строительства) в г. Минеральные Воды, Восточная промзона, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 494 915,25 руб. (пункт 2.1. договора, приложение N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены").
В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения проектных работ с 20.10.2016 по 20.03.2017.
Согласно пункту 5.1 договора проектная документация выпускается подрядчиком и передаётся заказчику в соответствии с Составом проектной документации (приложение N 2).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что после получения подрядчиком подписанного заказчиком акта подрядчик в течение 2 рабочих дней направляет заказчику счёт и счёт-фактуру на оплату выполненных работ по подписанному акту. Подтверждением передачи подрядчиком выполненных работ в сроки, установленные договором, будет являться подписанная заказчиком накладная в получении документации по соответствующему этапу работ. Датой принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ будет являться дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.
Согласно пункту 5.11 договора подрядчик передаёт заказчику 4 комплекта разработанной проектной документации. Одновременно с 4 экземплярами документации подрядчиком передаются электронные копии документов (чертежи в формате AutoCAD или ARCHICAD); текстовые документы в формате Word; таблицы в формате Excel). Электронная копия проектной документации передаётся в одном экземпляре на компакт-диске.
АО "Кулон Юг", полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче заказчику комплектов разработанной проектной документации, направило 04 декабря 2019 года в адрес ЗАО "Контур-Строй-Трест" претензию с требованием о передаче проектной документации по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16, которая не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Заключённый между сторонами договор от 20.10.2016 N 1/16 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем, правоотношения по такому договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела N А63-18727/2018 по иску ЗАО "Контур-Строй-Трест" к ЗАО "Кулон Югрос" (в настоящее время АО "Кулон ЮГ") с требованиями о взыскании 9 800 000 руб. долга по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16 на выполнение проектных работ и 539 000 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 01.10.2018, что подрядчик договор подряда от 20.10.2016 N 1/16 исполнил в полном объёме, заказчик результат получил и не заявил претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ по договору подтверждён актом выполненных работ от 31.07.2018 N 26, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 1, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объёмам и стоимости, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-18727/2018 требования ЗАО "Контур-Строй-Трест" удовлетворены в полном объёме.
При этом суд также указал, что из доказательств, представленных в материалы дела N А63-7546/2017 о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края в судебном заседании 14.08.2018, представители ЗАО "Кулон Югрос" и ЗАО "Контур-Строй-Трест" представили суду аналогичные доказательства и подтвердили исполнение подрядчиком договора подряда.
Документы, представленные суду по делу N А63-18727/2018 также были представлены в материалы настоящего, при этом из содержания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2018 N 1, подписанного сторонами без замечаний, следует, что подрядчик выполнил разработку рабочей (проектной) документации и представил её заказчику в полном объёме, в том, числе, с приложением электронной формы - CD диска.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-18727/2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-18727/2018, установившего обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком - ЗАО "Контур-Строй-Трест" обязательств по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16, а также факт принятия заказчиком результата выполненных работ, что свидетельствует об исполнении ответчиком пунктов 5.7, 5.11 указанного договора и подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2018 N 26 и N 1, счётом-фактурой от 31.07.2018 N 32 и счётом на оплату от 31.07.2018 N 15, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не оспаривается объём выполненных работ в рамках договора и качество выполнения этих работ, не оспариваются все иные вытекающие из договора обязательства, а заявлено конкретное требование о передаче соответствующей документации в соответствии с условиями договора подряда, а поэтому ссылки суда на решение суда по делу N А63-18727/2019, установившего обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком - ЗАО "Контур-Строй-Трест" обязательств по договору подряда от 20.10.2016 N 1/16 и факт принятия заказчиком результата выполненных работ, который не оспаривается и не является предметом заявленных исковых требований, а предметом иска является исполнение условий договора 5.11 договора о передаче заказчику 4 комплекта разработанной проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае заказчик, принимая по актами от 31.07.2018 N 26 и N 1 разработанную техническую документацию в 2 - комплектах и не возражая против принятия 2 комплектов, фактически согласовал передачу документации именно в 2- х комплектах.
Доказательств того, что у ответчика имеются в наличии еще 2 комплекта разработанной проектной документации, которые неправомерно удерживаются ответчиком, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1). Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Следовательно, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 судам рекомендовано рассмотрение дел только определённой категории.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено о том, что с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным,
Следовательно, в данном случае, учитывая, что сведения о рассмотрении дела 16.04.2020 были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет, истец не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовал право на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон по представленным суду доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не был лишен права до даты рассмотрения дела предоставления в материалы дела дополнительных документов и пояснений в письменном виде посредством сервиса "Мой арбитр".
Кроме того, судом первой инстанции было проведено с участием представителя истца предварительное судебное заседание 05.03.2020, в котором представитель истца имел возможность предоставления всех необходимых документов и пояснений относительно спора.
Каких либо новых документов и доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу N А63-182/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу N А63-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
