Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №16АП-2045/2020, А15-3906/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А15-3906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года по делу N А15-3906/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Асадулаева К.М. (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления ФТС Дагестанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10801000-886/2018 от 19.06.2018 в отношении ООО "Дагагрокомпелекс" по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2018 по делу N А15-3906/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.
15.05.2020 от общества 15.05.2020 поступило заявление от 12.05.2020 N Д-683 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2018 по делу N А15-3906/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" Асадулаеву Кадимагомедгаджи Магомедовичу возвращено заявление от 12.05.2020 N Д-683.
Определение мотивировано тем, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом подано за переделами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ предельного пресекательного шестимесячного срока.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что существенным для дела обстоятельством, явился факт фальсификации и подмены неустановленным лицом вторых дополнительных соглашений к контракту с целью продления его срока действия, установленный постановлением дознавателя ОД ОП Советского р-на УМВД России по г.Махачкала Гасанова М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020; копия данного постановления в таможню не представлена; указанные дополнительные соглашения между ООО "Дагагрокомплекс" и иностранной компанией не заключались, срок исполнения обществом обязанности по возврату на свой счет в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российской Федерации товары, истек 30.11.2013, то и постановление таможни по делу об АП N 10801000-886/2018 от 19.06.2018 не могло быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Указывает о том, что в соответствии постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением, постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, или дознавателя о прекращении уголовного дела, они могут основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В данном случае срок подачи заявления не может отсчитываться с даты вступления в силу решения суда от 20.12.2018 по делу N А15-3906/2018; срок следует отсчитывать со дня появления или открытия обстоятельств, являвшихся основанием для пересмотра судебного акта.
До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2018 по делу N А15-3906/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит постановление дознавателя ОД ОП Советского района УМВД России по г. Махачкале старшего лейтенанта полиции Гасанова М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020 следует, что неустановленным лицом была совершена подмена вторых листов дополнительных соглашений (без даты, без номера). Отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется только событие преступления, совершенное неустановленным лицом.
Заявителем также указано, что факты, установленные постановлением дознавателя, не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку постановление ФТС Дагестанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10801000-886/2018 от 19.06.2018 в отношении ООО "Дагагрокомпелекс" по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не могло быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. А с учетом изложенного в постановлении дознавателя, срок действия контракта не продлевался дополнительными соглашениями, соответственно состав административного правонарушения, по мнению заявителя, следует считать оконченным 30.11.2013.
Суд первой инстанции правильно указал, что общество, в лице конкурсного управляющего Асадулаева К.М., участвовавшее при рассмотрении данного дела в качестве заявителя, в процессе рассмотрения спора располагало сведениями о наличии дополнительных соглашений от 28.11.2013 N 4, от 28.03.2014 N 5, от 25.08.2014 N 6, от 22.12.2014 N 7, от 21.12.2015 N 8, от 14.12.2016 N 9 к контракту от 22.01.2013 N 2013-007.
До рассмотрения дела судом и принятия судебного акта по нему, общество, имело возможность получить необходимые для дела доказательства, в том числе проверить достоверность дополнительных соглашений, в частности, дополнительных соглашений от 21.12.2015 N 8, от 14.12.2016 N 9, как указывает заявитель в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно установил, что о наличии решения суда, обстоятельствах его принятия, а также о документах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел, но заявителем не было предпринято действий по обжалованию судебного акта.
В постановлении дознавателя от 24.03.2020, на которое ссылается заявитель, не указаны даты и номера дополнительных соглашений, подмена вторых листов которых, как следует из текста постановления дознавателя, была совершена неустановленным лицом.
Заявителем, как указано в постановление дознавателя от 24.03.2020, был направлен запрос в "Amity Technology LLC" относительно заключения указанных выше дополнительных соглашений к контракту от 22.01.2013 N 2013 -007, заключенному между ООО "Дагагрокомпелекс" и "Amity Technology LLC" только 09.07.2019, то есть по истечении более чем полугода после вынесения решения от 20.12.2018 по делу N А15-3906/2018. 21 октября от "Amity Technology LLC" получен ответ на английском языке, согласно которому "Amity Technology LLC" не подписывало следующие дополнительные соглашения к контракту от 22.01.2013 N 2013-007: от 28.03.2014 N 5, от 25.08.2014 N 6, от 22.12.2014 N 7, от 21.12.2015 N 8, от 14.12.2016 N 9; срок действия контракта от 22.01.2013 N 2013-007, согласно полученному ответу, истек 31.03.2014 и далее не продлевался.
Последний судебный акт по данному делу принят Арбитражным судом Республики Дагестан 20.12.2018, которое не было обжаловано заявителем.
Суд первой инстанции правильно установил, что указанный судебный акт вступил в законную силу с 14.01.2019, а рассматриваемое заявление, о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом в суд подано 15.05.2020, то есть за переделами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ предельного пресекательного шестимесячного срока.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" Асадулаева Кадимагомедгаджи Магомедовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что существенным для дела обстоятельством, явился факт фальсификации и подмены неустановленным лицом вторых дополнительных соглашений к контракту с целью продления его срока действия, установленный постановлением дознавателя ОД ОП Советского р-на УМВД России по г.Махачкала Гасанова М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020; копия данного постановления в таможню не представлена; указанные дополнительные соглашения между ООО "Дагагрокомплекс" и иностранной компанией не заключались, срок исполнения обществом обязанности по возврату на свой счет в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российской Федерации товары, истек 30.11.2013, то и постановление таможни по делу об АП N 10801000-886/2018 от 19.06.2018 не могло быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения - отклоняется.
В рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "Дагагрокомплекс" об отмене постановления Дагестанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 N 10801000-886/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в 2018 году обществом не было заявлено о фальсификации дополнительных соглашений, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы дополнительных соглашений; то есть сомнений в их подлинности у общества не возникало.
Общество решение суда первой инстанции по делу А15-3906/2018 от 20.12.2018 не обжаловало, оно вступило в законную силу.
В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств, в результате которой был принят незаконный или необоснованный судебный акт, является одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением дознавателя в рамках уголовного дела.
В рассматриваемом случае, виновные лица в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением, постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, или дознавателя о прекращении уголовного дела, они могут основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - отклоняется.
Положение постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 допускает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства установлены в числе прочих, постановлением следователя о прекращении уголовного дела.
В рассматриваемом же случае, имеет место постановление дознавателя не о прекращении уголовного дела, а об отказе в его возбуждении, т.е. дознавателем принято иное процессуальное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок подачи заявления не может отсчитываться с даты вступления в силу решения суда от 20.12.2018 по делу N А15-3906/2018; срок следует отсчитывать со дня появления или открытия обстоятельств, являвшихся основанием для пересмотра судебного акта - отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определен предельный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по обстоятельству, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года по делу N А15-3906/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года по делу N А15-3906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка