Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2040/2020, А18-322/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А18-322/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2020 года по делу N А18-322/2020,
по заявлению Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ (ОГРН-1030600280017, ИНН-0602001273),
к индивидуальному предпринимателю Амриевой Мадине Хаматхановне (ОГРНИП-306060334100010, ИНН-060300761678),
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Амриевой Мадины Хаматхановны (далее-предприниматель) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.05.2020 в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.
Управление, не согласившись с принятым решением от 14.05.2020, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования управления удовлетворить полностью.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдён срок подачи апелляционной жалобы, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.05.2020, решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет в системе "Картотека арбитражных дел" - 19.05.2020 16:43:15 МСК, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов по делу.
Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 28.05.2020.
Апелляционная жалоба на решение суда от 14.05.2020 подана в суд первой инстанции нарочно 15.06.2020, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть за пределами десятидневного срока предусмотренного АПК РФ для обжалования решения.
Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2020 года по делу N А18-322/2020 с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Апелляционный суд также учитывает, что на момент вынесения настоящего определения, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подана в суд первой инстанции и не зарегистрирована на сайте http:// kad.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2020 года по делу N А18-322/2020 возвратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
