Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №16АП-2037/2021, А18-1036/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А18-1036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белуха" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2021 по делу N А18-1036/2020, принятое по заявлению ООО "Белуха" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Островок" (ОГРН 1130608004339, ИНН 0608026059); в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "Островок" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.08.2020, заключенного должником и ООО "Белуха" (далее - общество).
Определением суда от 05.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере 16 370 тыс. рублей, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.
Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.04.2021.
Определением апелляционного суда от 11.08.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи тем, что апелляционный суд принял отказ от жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А18-1036/2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Белуха" по существу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 29.11.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2021 по настоящему делу.
Между тем, апеллянт настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Учитывая наличие, также корпоративного спора, несмотря на вынесенный судом первой инстанции судебный акт, отменяющий обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела следует, что 09.04.2021 конкурсный управляющий должника Битиев М.А. обратился с заявлением о признании недействительным Договора поставки N 42/1 от 20.08.2020, заключенного между ООО "Островок" и ООО "Белуха".
Определением суда от 05.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере 16 370 тыс. рублей, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.
Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и связаны с предметом спора.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению интересов ответчика по обособленному спору.
Учитывая, что истребуемая мера явно несоразмерна возможным последствиям, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2021 по делу N А18-1036/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 16 370 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО Белуха" (ОРГН 1207700241099, ИНН7743343385, КПП 774301001) N 40702810838000258458, открытом в ПАО "Сбербанк" (БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225), принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия 05.04.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Н.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка