Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2037/2020, А63-141/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А63-141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие процессуальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болоненко Ивана Владимировича (с. Каново) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-141/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, г. Москва), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса,
третье лицо - Болоненко Иван Владимирович (с. Каново),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Болоненко Иван Владимирович (далее - Болоненко И.В.).
Решением суда в удовлетворении заявления управления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано. Решение мотивировано недоказанностью административным органом того обстоятельства, что НАО "ПКБ" действовало с нарушением ч. 1. ст. 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016. Суд первой инстанции, установив виновность общества во вменяемом ему нарушении, однако пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Болоненко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно и безосновательно установил, что у Болоненко И.В. имеется задолженность перед НАО "ПКБ".
В своих возражениях на апелляционную жалобу общество возражает против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
Управлением в результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ).
Управление, рассмотрев материалы административного дела 20.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 69/19/26000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и безосновательно установил, что у Болоненко И.В. имеется задолженность перед НАО "ПКБ", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается, что у Болоненко И.В. имеется задолженность, возникшая на основании договора N 2526914428 от 02.09.2012, заключенного им с АО "ОТП Банк" (т. 1 л.д. 21-25, л.д. 35-39).
Право требования по названному договору перешли к АО "ДДМ Инвест II АГ", в последствии АО "ДДМ Инвест II АГ" переуступило права требования по договору Болоненко И.В. НАО "ПКБ" на основании договора цессии от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 49-62).
На правах нового кредитора ПАО "ПКБ" самостоятельно осуществляло взаимодействие с Болоненко И.В., направленное на возврат задолженности, посредством проведения личных встреч, телефонных переговоров, а также направления IVR сообщений.
На основании проверки НАО "ПКБ" предоставлены аудиозаписи осуществленных личных встреч с Болоненко И.В., телефонных переговоров, а также направленных IVR сообщений.
В результате анализа указанных аудиозаписей, нарушений положений Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе по частоте взаимодействия, со стороны НАО "ПКБ" не установлено.
В информационном письме от 19.11.2019 исх. 34572 НАО "ПКБ" пояснило, что в ходе личной встречи с Болоненко И.В. осуществленной 04.07.2019, сотрудником НАО "ПКБ" должнику было вручено письменное уведомление.
Частью 1 стать 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Статья 7 Закона N 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, частью 7 названной статьи предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Как установлено, специалист НАО "ПКБ" 04.07.2019 вручил Болоненко И.В. нарочно письменное уведомление, содержащее информацию о просроченной задолженности Болоненко И.В.
Статьей 5 Закона N 230-ФЗ подробно определяет круг лиц, которые имеют право осуществлять взаимодействие с должником, а также требования к ним, а статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает время, частоту взаимодействия с должником в целях возврата им просроченной задолженности и особенности отдельных способов такого взаимодействия.
Часть 2 статьи 4 закона N 230-ФЗ дает возможность участникам правоотношений по взысканию просроченной задолженности (должнику и кредитору или лицу, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотреть и иные способы взаимодействия, однако для их использования они должны быть отражены в письменном соглашении.
Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Федеральном законе N 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.
Взаимодействие с должником способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, требует соблюдения ряда требований и ограничений.
На основании части 2 статьи 4 Закона, иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона, способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства того, что между обществом и Болоненко И.В. заключено письменное соглашение о способах взаимодействия отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в соответствии Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее-Закон N 176-ФЗ), факт вручения сотрудником НАО "ПКБ" в ходе личной встречи с Болоненко И.В. письменного уведомления, содержащего информацию о просроченной задолженности, не является почтовым отправлением, следовательно, такой способ взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, противоречит требованиям, установленным статьей 4 закона.
Часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иного способа отправления по месту жительства или месту пребывания должника закон не предусматривает.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод о виновности НАО "ПКБ" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции учел вышеуказанные нормы закона, оценил обстоятельства рассматриваемого дела, принял во внимание, что НАО "ПКБ" своими действиями не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, а также учесть, что в настоящем случае отсутствуют существенные реальные, а не формальные нарушения прав Болоненко И.В., в связи с чем, правонарушение в данном конкретном случае не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.
Довод о нарушении судом первой инстанции прав и интересов третьего лица Болоненко И.В. является необоснованным, и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.
Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю принято к рассмотрению, назначено проведение предварительного судебного заседания на 10.02.2020 на 15 часов 40 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Болоненко Иван Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.03.2020 на 11 часов 00 минут.
11.02.2020 от третьего лица Белоненко И.В. поступило ходатайство о переносе слушания дела. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также с учетом заявленного ходатайства третьего лица - Болоненко И.В., суд дело слушанием отложил на 14.04.2020 на 12 часов 50 минут.
При этом, суд также определил заявителю (УФССП) направить в адрес привлеченного третьего лица копию заявления с приложением, доказательства отправки представить в судебное заседание, а также представить возражения на отзыв, заблаговременно направить его в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства вручения представить в судебное заседание.
У третьего лица было право и время для ознакомления с материалами дела, однако Болоненко И.В. данное право не использовал.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
