Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года №16АП-2036/2019, А25-563/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А25-563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ОГРН 1110917001843, ИНН 0917018633) - Коховой И.Б. (представителя по доверенности N 1 от 04.03.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Макрорегионального филиала "Юг", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу N А25-563/2019 (судья Миллер Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми заявлением к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2018.206880 от 21.05.2018 в сумме 1 339 365 руб.
Решением суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с министерства в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту N Ф.2018.206880 от 21.05.2018 в размере 1 365 759 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 394 руб., уплаченной платежным поручением N 211680 от 18.02.2019 (т. 1, л. д. 100-104).
Определением от 28.05.2019 судом исправлены опечатки, допущенные в решении от 09.04.2019 (т. 1, л. д. 141).
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 394 руб., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что министерство, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождено от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в обжалуемой части. Пояснил, что решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2019 в 17:33:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (поставщик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.206880 от 21.05.2018 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался оказывать услуги связи VPN, MPLS и предоставление доступа к сети Интернет, в рамках предоставления государственных и муниципальных услуг ежедневно 24 часа в сутки, без праздничных и выходных дней по 31 декабря 2018 года.
Во исполнение условий договора истцом оказывались услуги связи VPN, MPLS и предоставлялся доступ к сети Интернет, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 72-74).
Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в его адрес претензию N 04/05/83-19 от 10.01.2019 об уплате задолженности, которая министерством оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 21).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 339 365 руб. ответчиком не обжалуется.
В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу общества 26 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возлагая на министерство обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), и исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов не предусмотрено.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 394 руб. по платежному поручению N 211680 от 18.02.2019 (т. 1, л. д. 18).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно пункту 21 Постановления N 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 394 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу N А25-563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка