Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2034/2020, А20-605/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А20-605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Шомаховой Зары Мадудиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-605/2020, принятое по заявлению Банка "Прохладный" ООО, г. Прохладный о признании гражданки Шомаховой Зары Мадудиновны, г. Нальчик, ИНН 071401018690 несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Банк "Прохладный" ООО обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать гражданку Шомахову Зару Мадудиновну несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП "ЦФОП АПК").
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-605/2020 заявление Банка "Прохладный" ООО о признании гражданки Шомаховой Зары Мадудиновны удовлетворено. Суд признал гражданку Шомахову Зару Мадудиновну, ИНН 071401018690, дата рождения 05.07.1968 г.р., место рождения: КБАССР, Урванский район, с. Кахун, место жительства: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова 25 Б, кв. 4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Шомаховой Зары Мадудиновны процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца, до 15.09.2020.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-605/2020 Шомахова З.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Прохладный" ООО, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
18.08.2020 от Шомаховой З.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-605/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-605/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на основании подписанного сторонами кредитного договора N 18/05/044 от 11.05.2018г. на сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, сроком погашения до 04.05.2023 г. с уплатой 20 (Двадцать) % годовых.
Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 61 от 11.05.2018г. (копии прилагается). Указанные денежные средства Должником не уплачены.
Также названным выше кредитным договором предусмотрена обязанность Должника в случае просрочки уплаты денежных средств Кредитору заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на "17" февраля 2020г. размер неуплаченной пени составил 16 599,22руб.
Кредитором обязательства перед Банком по настоящее время не исполнены, кроме того по данным официального сайта ФССП России на исполнении с 2018г. в отношении Шомаховой З.М. находятся два исполнительных производства о взыскании 183 791,68руб., в связи с чем банк считает установленным то обстоятельство, что должник не имеет денежных средств достаточных для погашения задолженности перед банком, в полном объеме.
Наличие и размер задолженности должником не оспаривается.
Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, сумма неисполненных обязательств перед кредитором превышает 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Таким образом, учитывая, что размер неисполненного свыше трех месяцев обязательства Шомаховой З.М. перед кредитором превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33, статьи 213.3 Закона о банкротстве (500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Шомаховой З.М. признаков несостоятельности (банкротства).
На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявление Банк "Прохладный" ООО обоснованным, признал Шомахову Зару Мадудиновну несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что имуществом, достаточными для погашения всей кредиторской задолженности, должник не располагает.
Доказательства, подтверждающие соответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, в частности наличие у должника источника дохода; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также доказательства того, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов или план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не представлены.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции мог ввести процедуру реструктуризацию долгов учитывая имеющийся стабильный доход.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата Шомаховой З.М. после удержания налога на доходы физических лиц (13%) составляет 52 200 рублей.
Решением финансового управляющего из конкурсной массы исключен прожиточный минимум в размере 11 330 рублей, остается у нее для погашения всего долга 40 870 рублей.
По состоянию на 22.07.2020г. финансовому управляющему известно о наличии следующих кредиторов:
- Банк "Прохладный" ООО на сумму 955 178,85руб.;
- ИФНС РФ на сумму 8 945,05 руб.;
- Кимов Заурбек Баширович на сумму 317 789.35 руб.,
всего Шомахова З.М. имеет задолженность перед кредиторами на сумму 1 281 913,25 руб.
Расходы на проведение процедуры банкротства по настоящее время составили 50 415,26руб. Таким образом 1 281 913,25руб. + 50 415,26руб. = 1 332 328.51руб.: 24 месяца = 55 513.68 руб. Для введения плана реструктуризации долга у Шомаховой З.М. будет недостаток денежных средств (40 870руб. - 55 513,68руб.) = ежемесячно 14 643.68руб., следовательно, доходы Шомаховой З.М. ниже, чем необходимо для плана реструктуризации.
Других источников дохода не предоставлено должником и финансовым управляющим не установлено. Получаемый доход не хватает на покрытие долгов кредиторам и не предоставлены доказательства о предпринимаемых мерах к улучшению своего финансового положения, иначе в отношении физического лица не применялась бы процедура банкротства.
Кроме того, с даты введения процедуры банкротства, должником не предоставлено финансовому управляющему доступ в жилое помещение должника и не предоставлены истребованные документы.
Наличия выше указанных препятствий реструктуризации долгов, является основанием для введения процедуры реализации имущества в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона N 127-ФЗ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал у Шомахову Зару Мадудиновну несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Довод в жалобе о том, что кредитор не направлял в ее адрес копии документов, послуживших основанием для подачи в суд соответствующего заявления. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно предоставленным Шомаховои З.М. при заключении кредитного договора паспортным и анкетным данным, она прописана и фактический проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Тарчокова 25 Б. кв.4. В подписанном собственноручно Шомаховои З.М. кредитном договоре она указала также, именно этот адрес. В связи с чем. уведомления, требования и заявления о наличии просроченной задолженности были направлены по адресу: Кабардино-Балкарская Республика. г.Нальчик. ул.Тарчокова 25 Б. кв.4.
Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта Шомаховой З.М. (т.1. л.д. 15) где апеллянт зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Дополнительно, иной информации о месте своего проживания должником не предоставлены. Таким образом, суд первой инстанции и заявитель по делу правомерно направляли корреспонденцию по указанному адресу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шомаховой Зары Мадудиновны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
