Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2033/2019, А63-16779/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А63-16779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Транс-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-16779/2018, по иску индивидуального предпринимателя Карамановой Елены Александровны, г. Ставрополь (ОГРНИП 31726510078583) к обществу с ограниченной ответственностью "КарбонТранс-Юг", г. Симферополь (ОГРН 1149102091566) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Карамановой Елены Александровны Караманова В.К. (доверенность 13.07.2017),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Транс-Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Караманова Елена Александровна (далее - ИП Караманова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон-Транс-Юг" (далее - ООО "Карбон-ТрансЮг", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 2018/28 от 25.05.2018 в размере 93 907 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 03.09.2018 в размере 1 007 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг, не представлены. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Карбон-ТрансЮг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору, его действия не повлияли на фактическое исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель ИП Караманова Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "Карбон-ТрансЮг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-16779/2018 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 N А63-21025/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") в пользу ООО "Карбон-Транс-Юг" взыскан основной долг в размере 914 000 рублей 75 копеек, пеня в размере 4 305 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 765 рублей.
25.05.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 2018/28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, направленную на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-21025/2017 о взыскании с ООО "ПМК Русская" в пользу заказчика денежных средств в общем размере 939 071 рубль 61 копейка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан в том числе, при содействии заказчика провести необходимую работу для фактического исполнения решения суда; оперативно реагировать на необходимость подготовки любых документов в обеспечении исполнения принятых на себя обязательств; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; при необходимости подать заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о банкротстве должника; при необходимости, получить исполнительный лист и предъявить судебным приставам для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств по решению суда.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет десять процентов от суммы подлежащей фактическому исполнению по решению суда (дело N А63-21025/2017) в пользу заказчика, не позднее 5 рабочих дней, со дня получения заказчиком денежной суммы или части денежной суммы (пункты 3.2, 3.4 договора).
04.07.2018 ООО "ПМК Русская" фактически исполнило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-21025/2017 и перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 939 071 рубль 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N 3389.
27.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в течение 5 дней со дня ее получения.
В ответе на указанную претензию ООО "Карбон-ТрансЮг" указало, что не отказывается от выполнения условий договора и не оспаривает проведение истцом работ согласно пункту 2.1 договора. Также общество указало на готовность погашения указанной задолженности тремя равными платежами, просило согласовать график погашения задолженности, однако до настоящего времени оказанные предпринимателем услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Согласно разъяснению, указанному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
С целью фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-21025/2017 ООО "Карбон-Транс-Юг" с предпринимателем заключен договор.
Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заявлением о выдаче исполнительного листа от 22.05.2018 (л. д. 24).
Впоследствии, 20.06.2018 предприниматель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
28.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-21025/2017, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 19217/18/26037-ИП.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N-229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 19217/18/26037-ИП в отношении должника ООО "ПМК Русская" окончено в связи с фактическим исполнением.
Из представленных истцом документов и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также следует, что предприниматель обращался с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Русская" (дело N А63-2492/2017) с размером долга от 939 071 рубль 61 копейка.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-2492/2017 заявление предпринимателя принято к производству, рассмотрение назначено после проверки обоснованности заявлений иных кредиторов, поступивших ранее.
При этом в соответствии с платежным поручением N 3389 оплата задолженности по решению суда по делу N А63-2492/2017 произведена ООО "ПМК Русская" только 04.07.2018
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем проводилась работа, направленная на фактическое исполнение решения суда делу N А63-2492/2017, поскольку погашение задолженности произведено должником после обращения исполнителя с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Русская".
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 03.09.2018 в размере 1 007 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сторонами не согласована ответственность заказчика в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 03.09.2018 в размере 1 007 рублей 25 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно указал в резолютивной части на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Довод апеллянта о том, что действия истца не способствовали фактическому исполнению решения суда, был предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку аналогичен правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен судом. Предметом договора являлось оказание заказчиком услуг, направленных на фактическое исполнение решения суда, под которым понимается передача денежных средств взыскателю, и как следствие - исполнение судебного акта, что в рассматриваемом случае осуществлено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63- 16779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
