Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года №16АП-2029/2019, А18-3020/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А18-3020/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 15.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "ССМ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2019 по делу NА18-3020/2018 (судья Тутаев Х.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "ССМ" (ОГРН 1097746087438, ИНН 7727684853) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (ОГРН 1160608052747, ИНН 0608043008), о взыскании убытков в размере 80 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей ответчика - Березникова В.В. (по доверенности N 7 от 07.06.2019), Хажнагоев Ж.А. (по доверенности N 06 от 19.02.2019),
в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "ССМ" (далее -истец, общество, ООО "Группа компания "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее -ответчик, управление, Управление Росгвардии по РИ) о взыскании 80 000,00 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 20 от 06.07.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2019 по делу NА18-3020/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компания ССМ" отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении убытков не имеется.
Не согласившись с принятым решением от 22.03.2019 по делу NА18-3020/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Группа компаний "ССМ" о взыскании убытков с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по республике Ингушетия в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 17.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 08.07.2019.
В судебном заседании 08.07.2019 представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2019 по делу N А18-3020/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (заказчик) и ООО "Группа компания ССМ" (поставщик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт N 20 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику дизельного генератора Стационарной электростанции АД-200С-Т4001РМ4 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплачивает товар в течение 15 рабочих дней после принятия товара по акту приёма-передачи товара по счёту-фактуре и товарной накладной поставщика (пункты 1.1. и 3.5 контракта).
Цена контракта указана в Приложении N 1 к контракту и составляет 1 177 350 руб.
Согласно пункту 3.2 цена контракта, включает в себя все затраты поставщика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств (расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы в помещение заказчика, транспортные расходы, страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей).
Пунктом 4.1 контракта стороны установили обеспечение исполнения контракта в сумме 70 500 руб., которые были перечислены поставщиком на указанный заказчиком счёт.
Согласно пункту 5.3. приёмка товара осуществляется комиссией заказчика после проверки соответствия поставленного товара требованиям контракта в присутствии уполномоченного представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью.
09 июля 2018 года поставщик через транспортную организацию отгрузил дизельный генератор в г. Карабулак по согласованному сторонами адресу.
В ходе комиссионной проверки заказчиком поставленного товара на соответствие требованиям контракта было установлено, что дизельный генератор не соответствует требованиям спецификации по габаритам в сторону увеличения размеров как по длине и ширине, так и по высоте, в связи с чем, данный товар заказчиком не был принят, поскольку поставленный генератор невозможно установить в предназначенное для этих целей помещение, что подтверждается произведёнными членами приёмной комиссии замерами и спецификацией (приложение N1 к контракту).
По результатом переговоров стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в добровольном порядке с условием возврата поставщику перечисленных в обеспечение контракта денежных средств в размере 70 500 руб.
Дополнительным соглашением от 12.07.2018 стороны по обоюдному согласию расторгли контракт.
Платёжным поручением N 465569 от 10.08.2018 управление возвратило обществу денежные средства в сумме 70 500 руб., перечисленные в счёт обеспечение контракта.
Истец со ссылкой на пункт 1.2 дополнительного соглашения от 12.07.2018 о расторжении контракта обратился к ответчику с претензией от 20.09.2018 о возмещении убытков в сумме 80 000 руб. связанных с транспортными расходами по контракту, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по государственному контракту N 20 от 06.07.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключённый от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что приёмка товара осуществляется комиссией заказчика после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта в присутствии уполномоченного представителя поставщика с надлежащие оформленными полномочиями. По результатам проверки товара составляется акт о приёмке товара или акт недостатков, выявленных в ходе проверки и приёмки товара в трёх экземплярах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно спецификации ответчик обязан был осуществить поставку дизельного генератора Стационарной электростанции АД-200С-Т4001РМ4 со следующими габаритами 3130 х 900 х 1830 массой 2166 кг, тогда как была осуществлена поставка дизельного генератора с иными параметрами 3400 х 1450 х 1900 весом 2500 кг, который не был принят заказчиком (том 1, л.д. 17, 21).
Дополнительным соглашением от 12.07.2018 стороны по обоюдному согласию расторгли контракт, при этом в пункте 1.2 указали о том, что заказчик и поставщик не имеют к друг другу претензий, кроме финансовых, а в пункте 1.3 указали о возврате обеспечения по контракту N 20 от 06.07.2018 в сумме 70 500 рублей поставщику после подписания настоящего соглашения в течение пяти дней (том 1, л.д. 30).
Общество, считая, что поскольку контракт был расторгнут по предложению учреждения, следовательно, заказчик обязан возместить убытки, связанные с транспортировкой товара по месту назначения и обратно.
В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путём полного возмещения причинённых убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.
Вместе с тем в данном случае основанием для расторжения контракта было двусторонние соглашения сторон о невозможности выполнения условий контракта в связи с поставкой товара иных габаритов, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.
Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий и причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками.
При этом суда апелляционной инстанции учитывает, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с установленными в спецификации параметрами.
Доводы истца о том, что основанием для расторжения контракта имелись другие допущенные нарушения в конкурсной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2019 по делу NА18-3020/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2019 по делу NА18-3020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка