Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2027/2019, А63-24570/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А63-24570/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тандер" - Письменской Е.В. по доверенности от 14.05.2019, в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу NА63-24570/2018 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН1022301598549, ИНН2310031475) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (г. Михайловск, ОГРН1052600297606, ИНН2636045466) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N331, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 р.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.11.2018 N 331 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по СК) и Трузян Карен Рачикович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения к административной ответственности и применения конкретной меры административной ответственности в виде взыскания минимального административного штрафа (20 000 рублей), предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, имеются, а оспариваемое постановление от 15.11.2018 N 331 соответствует закону.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности с указанием на то, что рассмотрение дела административным органом было назначено на 12.07.2018, в то время как постановление было вынесено 15.11.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу, Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие Роспотребнадзора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора по СК 07.10.2018 поступило обращение гражданина Трузян Карена Рачиковича о нарушении прав потребителя с приложением чека и распечатки ценника, из которого следует, что 07.10.2018 в 13 часов 40 минут в магазине "Магнит-Косметик", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, уд. Демидова, д. 2, корп. 2, АО "Тандер" допустило обман потребителя Трузяна К.Р., выразившийся в следующем: потребителем приобретен бальзам PANTENE Pro-V Aqua Light на сумму 169 рублей (согласно ценнику), однако согласно кассовому чеку от 07.10.2018 N 0012 с потребителя были получены денежные средства в размере 179 руб. Обсчет составил 10 рублей.
По факту допущенного нарушения гражданину Трузяну К.Р. был причинен имущественный вред, в связи с чем он признан потерпевшей стороной в деле об административном правонарушении (письмо от 16.10.20018 N 2157).
Роспотребнадзором по юридическому адресу Общества направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2018 N 80, а также уведомление на составление протокола по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (на 02.11.2018 в 10 часов 00 минут), которые получены адресатом 22.10.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении и сторонами по делу не оспаривается.
02.11.2018 года специалистом-экспертом территориального отдела Подопригора Ю.С. в присутствии потерпевшего Трузян К.Р. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 N 352. Законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления названного протокола, не явился.
Указанный протокол, вместе с определением о назначении времени, месте рассмотрения дела и вызове лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении (на 12.07.2018 в 11 часов 00 минут), направлены Обществу и получены адресатом 12.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
15.11.2018 в присутствии потерпевшего Трузяна К.Р. начальником территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление N 331 и назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ - 20 000 руб.
Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вина Предпринимателя доказана материалами дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей в частности обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи или иной обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).
Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 19 Правил N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.
Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, в свете требований действующего законодательства, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.
При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Из смысла изложенных норм права следует, что достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.
Нарушение вышеизложенных норм права образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела в частности заявлением потерпевшего от 07.10.2018, фотоматериалами, кассовым чеком от 07.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2018 N 352 и выразилась в том, что Общество не обеспечило доведение до потребителя (Трузян К.Р.) достоверной информации о цене товара в связи с чем допустило обсчет покупателя, выставив ему чек на оплату стоимости товара больше чем было указано на ценнике на товар.
Доказательства, принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению вменяемого ему нарушения, в материалы дела не представлены.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, так как фотографии, приложенные к материалам дела, а именно фото ценника на товар, фото бальзама-ополаскивателя, приобретенного покупателем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, так как из указанных фотографий невозможно установить принадлежность данной торговой точки Обществу, адрес нахождения магазина, дату съемки, подлежит отклонению так как Трузян К.Р. направил в административный орган и представил в материалы настоящего дела фотографию ценника, на котором есть все идентификационные признаки товара (наименование, объем, артикул, штрихкод), а также дата установки ценника, фотография чека, исходя из данных на котором можно сделать вывод, что куплен именно тот товар, который указан на ценнике, а также фотографию самого товара. Все фотографии сделаны с помощью смартфона, на котором имеется система геолокации и который оставляет на фотографиях цифровой след места (метку), где была произведена фотосъемка. Исходя из данных доказательств, возможно, сделать вывод о месте покупки и, следовательно, виновности общества в обсчете потребителя.
Факт приобретения товара именно в магазине "Магнит-Косметик" (г. Михайловск, ул. Демидова, 2 корп. 2), также подтвержден гражданином Трузяном К.Р., как при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (заседание 02.04.2019).
Объяснения потерпевшего Трузяна К.Р. соотносятся с представленными им фотографиями ценника, сделанной 07.10.2018 в 13 часов 39 минут, товара и копией кассового чека.
Довод жалобы о том, что постановление административным органом вынесено 15.11.2018, в то время как рассмотрение дела было назначено на 12.07.2018, подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2018 N 352, направленном по юридическому адресу Общества и полученным им 12.11.2018, в соответствующей строке указано время и место рассмотрения дела, г. Михайловск, ул. Почтовая 40, 15.11.2018 г. 11 ч. 00 мин.
Указание же в определении от 02.11.2018 о назначении времени рассмотрения дела 12.07.2018 является технической опечаткой, которая не может быть принята судом в качестве существенного нарушения процесса привлечения Общества к административной ответственности, влекущего безусловное признание незаконным обжалуемое постановление административного органа.
Кроме того, Общество не могло не знать, что рассмотрение дела, производство по которому осуществлялось в октябре-ноябре 2018 года, не может быть окончено в июле 2018 года. Данное определение содержало всю информацию по делу об административном правонарушении, которое позволяло его с точностью идентифицировать и общество могло уточнить действительную дату рассмотрения дела с помощью контактов административного органа, которые имеются в публичном доступе, при том, что в протоколе об административном правонарушении направленном Обществу и полученном им указаны верная дата и время рассмотрения материалов об административном правонарушении.
Из пояснений представителя Общества данных суду апелляционной инстанции протокол об административном правонарушении с указанием правильной даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был получен секретарем Общества только 12.11.2018, в связи с чем они были лишены возможности участвовать на рассмотрении материалов административного дела.
Доказательств того, почему Общество не связалось с Управлением и не ходатайствовало о переносе рассмотрения материалов административного дела или не приняло всех возможных мер для обеспечения участия в рассмотрении материалов административного дела, рассмотрение которого было назначено на 15.11.2018, что подтверждается материалами дела, суду не представлено.
Утверждение представителя Общества о том, что рассмотрение материалов административного дела было назначено на 12.11.2018 на 11 часов 00 минут является ошибочным, так как согласно представленным Обществом в материалы дела копиям протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрение материалов административного дела было назначено и состоялось 15.11.2018 в 11 часов 00 минут.
В связи со своевременным получением обществом названного протокола, суд считает, что техническая опечатка (описка) в определении от 02.11.2018 не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ и влекущим отмену оспариваемого постановления, что также подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления Верховного суда РФ от 16.03.2018 N 41-АД18-7, от 01.02.2018 N 81-АД18-2, от 09.03.2017 N 43-АД17-1, от 13.02.2017 N 18-АД17-2).
Таким образом, материалами дела подтверждается вина Общества в совершенном правонарушении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено и такое требование не заявлено.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу NА63-24570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
