Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №16АП-2024/2021, А63-24215/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А63-24215/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-24215/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Невинномысский Азот", г. Невинномысск (ОГРН 102260362088572, ИНН 2631015563) к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 N 10802000-1437/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-24215/2019.
Определением суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 13.05.2021 г. 21:05:22 МСК.
Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, д. 150, и получено им 18.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении ШПИ N 35760150701177.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В установленный в определении суда от 12.05.2021 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство стороны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-24215/2019.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Судья Д.А. Белов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка