Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №16АП-2023/2020, А63-2586/2020

Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2023/2020, А63-2586/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А63-2586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь 1022601966551 - Щербалевой С.А. (доверенность от 16.01.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 24.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2020 по делу N А63-2586/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2020 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 31.01.2020 N 026/04/9.21-2504/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, общество указывает на то, что суд не принял во внимание факт, того что своими действиями общество не причинило какого-либо ущерба Шершневой С.В. и не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 2.9 Кодекса, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободить предприятие от административной ответственности.
В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управлении ФАС по Ставропольскому краю проведена проверка по жалобе Шершневой С.В. на действия АО "Железноводскгоргаз", совершенные в рамках агентского договора от 25.09.2014 N 1314-06-27/14 с АО "Газпром газораспределение Ставрополь", в ходе которых допущены нарушения порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства, расположенного по адресу: п. Иноземцево, ул. Сухаревского, 24, а именно отказано в проведении работ по врезке и пуску газа в виду необходимости предоставления исполнительно-технической документации.
Проверкой установлено, что между акционерным обществом и Шершневой С.В. заключен договор подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 27.03.2019 N ДП0027-000165-01 с протоколом разногласий от 27.03.2019. Шершевой С.В. выданы технические условия от 23.05.2017 N ТУ0027-000165-01-1 и технические условия от 27.03.2019 N ТУ0027-000165-01-2.
01.04.2019 Шершневой С.В. произведена оплата в полном размере по договору подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 27.03.2019 N ДП0027-000165-01.
02.10.2019 Шершнева С.В. обратилась в АО "Железноводскгоргаз" с уведомлением об исполнении технических условий.
08.10.2019 в адрес Шершневой С.В. был направлен ответ исх. N 1228 о необходимости предоставления в адрес газораспределительной организации исполнительно-технической документации для проведения мониторинга исполнителем выполнения технических условий и составления акта готовности сети газопотребления для их подключения к сетям газораспределения.
17.10.2019 от Шершневой СВ. поступил ответ на письмо N 1228 от 08.10.2019 с требованием осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.
15.11.2019 в адрес Шершневой С.В. был направлен ответ и разъяснения норм действующего законодательства по указанному вопросу исх. N 1413, в том числе в части необходимости предоставления исполнительно-технической документации.
По результатам проверки обращения Шершневой С.В. управление пришло к выводу, что действия, заключающиеся в требовании (письма от 08.10.2019 исх. N 1228, от 15.11.2019 исх. N 1413) предоставить исполнительную документацию, содержат нарушение пунктов 72, 104 Правил N 1314, образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в отношении акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 9.
Постановлением управления от 31.01.2020 N 026/04/9.21-2504/2019 акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. за нарушение порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям объекта потребителя.
Полагая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частями 4,6,7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 72 Правил N 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами N 1314.
Следовательно, согласно положениям Правил N 1314 при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий, в числе обязанностей заявителя обязанности предоставления исполнителю исполнительно-технической документации на сети газопотребления не предусмотрено.
Действующим законодательством не предусмотрено, что проверка фактического соответствия сетей газопотребления правилам безопасности возможна исключительно только при наличии исполнительно-технической документации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 98 Правил N 1314 исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).
Таким образам, прописанные условия подключения к газораспределительной сети являются обязательными для обеих сторон, как для исполнителя (ГРО) так и для заявителя. Мероприятия необходимые для подключения описаны в выдаваемых технических условиях.
Согласно подпункту "б" пункта 97 Правил N 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.
Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено: осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). Застройщик вправе по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам ИЖС.
Правила N 1314 определяют порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).
Статьей 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - технический регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно Техническому регламенту система газоснабжения является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав знания или сооружения.
Учитывая, что проектная документация на объект ИЖС не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.
Пунктом 4 Технического регламента, предусмотрено, что положения Технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.
Пунктом 72 Правил N 1314 установлено, что исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими правилами.
Таким образом, направление в адрес заявителя газотранспортирующей организацией требований о выполнении мероприятий по подготовке заявителем исполнительно-технической документации (разделов проектной документации), которые на прямую запрещены статьей 48 ГрК РФ правомерно оценено управлением, как нарушение подпункта "б" пункта 97, пункта 104 Правил N 1314.
Данная правовая позиция неоднократно изложена в судебных актах, прошедших проверку в Верховном суде РФ по делам N А14-16624/2014 (определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 310-КП5-20098 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), N А56-97587/2015; делу А41-56371/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-АД18-4121 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Исходя из изложенного, действия АО "Газпром газораспределение Ставрополь", заключающиеся в требовании (письма от 08.10.2019 исх. N 1228, от 15.11.2019 исх. N 1413) предоставления исполнительной документации содержат нарушение пунктов 72, 104 Правил N 1314 и влекут административную ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Для привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье, необходимо установить, является ли АО "Газпром газораспределение Ставрополь" субъектом естественных монополий.
Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.
Правилами N 1314 дано понятие "исполнитель" - это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).
В действиях АО "Газпром газораспределение Ставрополь" управлением установлен состав и событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Время совершения административного правонарушения - 08.10.2019.
Место совершения административного правонарушения- г. Железноводск Ставропольского края.
Субъект - АО "Газпром газораспределение Ставрополь" субъект естественной монополии на котором лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения к газораспределительным сетям, предусмотренных Правилами N 1314.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 N 121/1 АО "Газпром газораспределение Ставрополь", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по транспортировке газа по трубопроводам под регистрационным номером 26.2.3.
Таким образом, АО "Газпром газораспределение Ставрополь", осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам -деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей.
Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Объектом нарушения являются общественные отношения в области промышленности, строительства, энергетики.
Объективная сторона: осуществление АО "Газпром газораспределение Ставрополь" действий, выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, обязанность по соблюдению которых лежит на акционерном обществе, как на субъекте естественной монополии.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления управлением исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.
Доводом в апелляционной жалобе относительно отсутствия состава правонарушения не приведено.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, верно установил, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения постановления не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также правомерно не выявлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Таким образом, довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняется судом.
Роль общества при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению газопринимающих устройств предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.
Коллегия судей указывает, что в рассматриваемом случае примененная административным органом санкция отвечает принципу соразмерности административного наказания. Отсутствие финансовых и иных потерь у Шершневой С.В. не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Допущенное правонарушение повлекло нарушение прав потребителя.
Суд первой инстанции верно указал, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Более того, соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, способствовавших совершению административного правонарушения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2020 по делу N А63-2586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать