Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2023/2019, А22-1488/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А22-1488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Калмыкия - Окушков А. В. по доверенности N02-08/00298 от 17.01.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года по делу N А22-1488/2019 (судья Челянов Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сюндюпов Клим Церен - Убушаевич (далее - заявитель, предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) от 12.11.2018 N 08-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2019 заявление главы КФХ о принятии обеспечительных мер по делу N А22-1488/2019 удовлетворено; приостановлено действие решения инспекции от 12.11.2018 N 08-10/10, до рассмотрения заявления по существу.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено ни встречного обеспечения, ни доказательств возможного причинения значительного ущерба.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года по делу N А22-1488/2019 подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции от 12.11.2018 N 08-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий решения инспекции.
Суд первой инстанции, приостановил действие решения инспекции от 12.11.2018 N 08-10/10 до рассмотрения заявления по существу.
В определении не содержится указаний на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер и предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мерлибо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
Налогоплательщик в нарушение указанных норм не привел доводов, каким образом могут быть нарушены его права, а указал на то, что взыскание может повлечь негативные (необратимые) последствия, в том числе причинение ущерба хозяйственно-финансовой деятельности, а также репутационного характера.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик не доказал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой финансовое ухудшение его положения. Само по себе указание в заявлении о том, что возможно неисполнение договоров с третьими лицами, не является причиной принятия мер, так как доказательств наличия таких договоров не представлено и в приложении к заявлению не значится. Анализ финансового состояния не проводился, суду не представлен.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, не дал оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству стороны может потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для стороны убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Между тем судом первой инстанции не были предприняты соответствующие меры.
Главой КФХ не представлено ни встречного обеспечения, ни доказательств возможного причинения значительного ущерба.
Глава КФХ в суде первой инстанции не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, и суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод удовлетворении заявления.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, необоснованно принял обеспечительные меры, что может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, при этом, не исполняя конституционную обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, определение не мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясьстатьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 года по делу NА22-1488/2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия от 12.11.2018 N 08-10/10, отменить.
В принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
