Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2019/2020, А63-17036/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А63-17036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" Бояринова К.Д. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-17036/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд в Ставропольского края в поступило заявление управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагромаркет" (далее - общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака "SCH" компания Gebr. Schumacher Geratebaugesellschft в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО "Шумахер" (далее - третье лицо) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25 октября 2019 года общество привлечено к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.
Третье лицо 29 января 2019 года обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что третьим лицом в связи с участием в судебном разбирательств по данному делу понесены расходы.
Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Определение суда мотивировано тем, что в силу высокой квалификации сотрудников юридической фирмы "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбх", представители третьего лица с учетом полного признания обществом заявленных требований, юридической сложности, сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, не могли не осознавать отсутствие необходимости непосредственного участия в судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе третье лицо просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-17036/2019 отменить и принять по делу новый судебный о распределении судебных издержек.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.
Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6 -П указано, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Из материалов дела усматривается.
27 августа 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен правообладатель товарного знака "SCH" компания Gebr. Schumacher Geratebaugesellschft в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО "Шумахер".
Решением от 25.10.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В подтверждение несения расходов третье лицо представило соглашение с юридической фирмой "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбх" об оказании юридических консультационных услуг и о вознаграждении от 13.10.2014, счет-фактуру от 09.09.2019 N 694_01-00329144, акт от 09.09.2019 N 01-00329144, платежное поручение N 46 от 16.09.2019, выписка по счету от 16.09.2019, счет-фактуру от 15.10.2019 N 760_01-00332050, акт от 15.10.2019 N 01-00332050, платежное поручение N 54 от 21.10.2019, выписка по счету от 21.10.2019, соглашение об оказании юридических консультационных услуг и вознаграждении от 05.11.2019, счет-фактуру от 05.11.2019 N 832_01-00333111, акт от 05.11.2019 N 01-00333111, платежное поручение N 28 от 18.12.2019, выписка по счету от 18.12.2019, счет-фактуру от 16.12.2019 N 955_01-00337087, акт от 16.12.2019 N 01-00337087, платежное поручение N 27 от 16.12.2019, выписка по счету от 16.12.2019 (т.3 л.д.72-157).
В стоимость услуг, оказанных третьему лицу сотрудников юридической фирмы "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ" Деркач Т.В., Титов И.Е., Репин Е., а также водитель третьего лица Бояринов К.И. (путевой лист т. 3 л.д. 12-13), включены следующие услуги: 18.07.2019 анализ документов и информации относительно возможных правонарушений со стороны ООО "Сельхозагромаркет", анализ информации относительно ООО "Сельхозагромаркет", анализ законодательства и судебной практики и подготовка обращения в ГУМВД России по г. Ставрополю, подготовка скриншотов вебсайта ООО "Сельхозагромаркет"; 19.07.2019 проверка ситуации по ООО "Сельхозагромаркет", проверка вебсайта и нарушений на нем, проверка проекта Заявления в польцию, анализ ситуации на предмет нарушения патентов, телефонный разговор с Аслановым; 19.07.2019 подготовка обращения в ГУМВД России по г. Ставрополю, телефонные переговоры с сотрудниками ГУМВД России по г. Ставрополю, электронная подача обращения с приложениями; 24.07.2019 телефонные переговоры с Земиным УМВД России по г. Ставрополю, обсуждение обстоятельств дела, обсуждение ускоренного выезда по адресу ООО "Сельхозагромаркет" для проведения проверки - осмотра помещений и имущества, изъятия товара, подготовка письма клиенту; 25.07.2019 телефонные переговоры с Земиным УМВД России по г. Ставрополю, обсуждение возможной ближайшей даты выезда с целью осмотра и изъятия товаров по адресу ООО "Сельхозагромаркет", подготовка инструкции клиенту по действиям при сопровождении инспектора Земина при осмотре и изъятии товаров; 01.08.2019 анализ законодательства по вопросу возможной ответственности ООО "Сельхозагромаркет"; 02.08.2019 правовой анализ ситуации по ООО "Сельхозагромаркет", телефонный разговор с Аслановым; 02.08.2019 телефонные переговоры с Аслановым, Соловьевым, Деркачем по делу ООО "Сельхозагромаркет", анализ письма директора ООО "Сельхозагромаркет" Велиметова; 06.08.2019 подготовка ответа на официальный запрос Зенина о предоставлении информации, подготовка письма с запросом дополнительных сведений в адрес Соловьева по ООО "Сельхозагромаркет"; 02.09.2019 анализ законодательства по вопросу возможной ответственности ООО "Сельхозагромаркет"; 27.09.2019 подготовка позиции третьего лица по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Сельхозагромаркет" дело А63-17036/2019; 21.10.2019 юридическая проверка вопроса кас. Природы, порядка назначения, взыскания и оспаривания штрафов по судебным приказам, выданным УПФР по г. Ставрополю в отношении ООО "Сельхозагромаркет"; 22.10.2019 подготовка письменной позиции третьего лица на пояснения ООО "Сельхозагромаркет" к заседанию 24.10.2019 в АССК дело А63-17036/2019; 23.04.2019 подготовка письменной позиции третьего лица на пояснения ООО "Сельхозагромаркет" к заседанию 24.10.2019 в АССК дело А63-17036/2019; 24.10.2019 участие в судебном заседании в АССК дело А63-17036/2019 о привлечении ООО "Сельхозагромаркет" к административной ответственности; 24.10.2019 проверка правовой позиции.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела акта от 09.09.2019 N 01-00329144 (т.3 л.д. 123), акта от 15.10.2019 N 01-00332050 (т. 3 л.д. 134), акта от 05.11.2019 N 01-00333111 (т. 3 л.д. 144) и акта от 16.12.2019 N 01-00337087 (т. 3 л.д. 154), третьему лицу были оказаны устные и письменные консультации по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, не представляется возможным установить, какие именно услуги в области административного законодательства оказаны третьему лицу, акты содержат лишь указание на оказание устных и письменных консультаций по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в соглашении указаны временные затраты на оказание услуг по счету от 09.09.2019 N 01-00329144 (т. 3 л.д. 147) составили 6 часов, в т. ч.: 2 часа - на анализ документов и информации относительно возможных правонарушений со стороны ООО "Сельхозагромаркет", анализ информации относительно ООО "Сельхозагромаркет", анализ законодательства и судебной практики и подготовка обращения в ГУМВД России по г. Ставрополю, подготовка скриншотов вебсайта ООО "Сельхозагромаркет", 1 час - на проверку ситуации по ООО "Сельхозагромаркет", проверку вебсайта и нарушений на нем, проверку проекта Заявления в польцию, анализ ситуации на предмет нарушения патентов, телефонный разговор с Аслановым, 2 часа - на подготовку обращения в ГУМВД России по г. Ставрополю, телефонные переговоры с сотрудниками ГУМВД России по г. Ставрополю, электронную подачу обращения с приложениями, 0,5 часа - на телефонные переговоры с Земиным УМВД России по г. Ставрополю, обсуждение обстоятельств дела, обсуждение ускоренного выезда по адресу ООО "Сельхозагромаркет" для проведения проверки - осмотра помещений и имущества, изъятия товара, подготовка письма клиенту, 0,5 часа на телефонные переговоры с Земиным УМВД России по г. Ставрополю, обсуждение возможной ближайшей даты выезда с целью осмотра и изъятия товаров по адресу ООО "Сельхозагромаркет", подготовка инструкции клиенту по действиям при сопровождении инспектора Земина при осмотре и изъятии товаров;
По счету от 15.10.2019 N 01-00332050 (т. 3 л.д. 127) составили 2,5 часа, в т. ч.: 0,5 часа - на анализ законодательства по вопросу возможной ответственности ООО "Сельхозагромаркет"; 1 час - на правовой анализ ситуации по ООО "Сельхозагромаркет", телефонный разговор с Аслановым; 0,5 часа - на телефонные переговоры с Аслановым, Соловьевым, Деркачем по делу ООО "Сельхозагромаркет", анализ письма директора ООО "Сельхозагромаркет" Велиметова; 0,5 часа - на подготовку ответа на официальный запрос Зенина о предоставлении информации, подготовку письма с запросом дополнительных сведений в адрес Соловьева по ООО "Сельхозагромаркет".
По счету от 05.11.2019 N 01-00333111 (т. 3 л.д. 138) составили 4 часа, в т. ч.: 1 час - на анализ законодательства по вопросу возможной ответственности ООО "Сельхозагромаркет"; 3 часа - на подготовку позиции третьего лица по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Сельхозагромаркет" дело А63-17036/2019.
По счету от 16.12.2019 N 955_01-00337087 (т. 3 л.д. 147) составили 9,5 часов, в т. ч.: 0,5 часа - на юридическую проверку вопроса кас. природы, порядка назначения, взыскания и оспаривания штрафов по судебным приказам, выданным УПФР по г. Ставрополю в отношении ООО "Сельхозагромаркет"; 1,5 часа - на подготовку письменной позиции третьего лица на пояснения ООО "Сельхозагромаркет" к заседанию 24.10.2019 в АССК дело А63-17036/2019; 0,5 часа - на подготовку письменной позиции третьего лица на пояснения ООО "Сельхозагромаркет" к заседанию 24.10.2019 в АССК дело А63-17036/2019; 6 часов - на участие в судебном заседании в АССК дело А63-17036/2019 о привлечении ООО "Сельхозагромаркет" к административной ответственности; 1 час - на проверка правовой позиции. При этом продолжительность судебного заседания в АССК по дело А63-17036/2019 о привлечении ООО "Сельхозагромаркет" к административной ответственности согласно протоколу судебного заседания составила 20 мин (0,33 часа). На протокол судебного заседания замечания не поступали.
Однако третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства именно таких временных затрат, что свидетельствует о необоснованности доводов третьего лица.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, сделал вывод, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию конечного судебного акта в пользу управления.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019 N 001250/3598 общество еще на стадии административного расследования признало факт совершения вменяемого правонарушения.
10 октября 2019 года в суд поступили пояснения по делу, в силу которых общество так же не отрицало факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно материалам административной проверки, представленным управлением, наличествовали все необходимые доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные третьим лицом отзыв и возражения на пояснения общества, в которых последнее признало факт совершения вменяемого правонарушения и ни как не повлияли на выводы суда и тем более не способствовали принятию конечного судебного акта в пользу управления.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая высокую квалификацию сотрудников юридической фирмы "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ" суд пришел к выводу, что представители третьего лица с учетом полного признания обществом заявленных требований, юридической сложности, сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, не могли не осознавать отсутствие необходимости непосредственного участия в судебных заседаниях.
Явку третьего лица, суд первой инстанции не признавал обязательной, в связи с чем явка двух представителей в судебное заседание от 24.10.2019 не была вызвана какой-либо процессуальной необходимостью, тем более, что общество признало вину в полном объеме, о чем третьему лицу было известно задолго до проведения судебного разбирательства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно учел позиции, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, и указал, что заявление третьего лица о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе активности процессуального поведения третьего лица, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос возврата ошибочно оплаченной представителем третьего лица государственной пошлины в виду того, что платежное поручение N 36 от 23.06.2020 представлено третьим лицом в материалы дела в незаверенной копии, так же в материалы дела не представлены доказательства реальности оплаты государственной пошлины - доказательства фактического зачисления денежных средств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-17036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
