Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №16АП-2017/2020, А63-3738/2020

Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2017/2020, А63-3738/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А63-3738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-3738/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" в лице конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 25-Ю о назначении административного наказания от 13.02.2020, вынесенного заместителем министра строительства и архитектуры Ставропольского края - начальником инспекции государственного строительного надзора Меликовым Михаилом Иосифовичем.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 заявленные требования общества в лице конкурсного управляющего Казан И.И., удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление министерства от 13.02.2020 N 25-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение мотивировано нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду неуведомления конкурсного управляющего общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и о рассмотрения дел об административных правонарушениях
Не согласившись с принятым решением министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что направление процессуальных извещений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ является достаточным, и направление в адрес конкурсного управляющего не обязательно (в обоснование своей позиции ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 по делу N 81-АД14-9).
Указывает о том, что министерство является полноправным участником дела о банкротстве, присутствовало на судебном заседании при оглашении решения о признании ООО "Еврострой-1" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего не является основанием для направления процессуальных извещений по адресу конкурсного управляющего, поскольку сведения об утверждении конкурсного управляющего внесены в ЕГРЮЛ 06.02.2020, а решение о банкротстве должника обжаловалось.
До начало судебного заседания от общества в лице конкурсного управляющего Казан И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение уда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Еврострой 1" выдано предписание N 152 от 18.10.2019, в соответствии с которым общество в срок до 13.01.2020 необходимо было направить участникам долевого строительства информацию о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и предложения об изменении договоров по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63 (т.1 л.д. 94).
Названное предписание получено обществом 08.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (РПО N 80081440502473) (т.1 л.д. 95-96).
13.01.2020 министерством издано распоряжение N 02 о проведении внеплановой проверки в отношении общества, с целью рассмотрения документов об исполнении ранее выданного предписания N 152 от 18.10.2019 (т.1 л.д. 92-93)
В ходе проведенной внеплановой документарной проверки по исполнению вышеуказанного предписания обнаружено, что ООО "Еврострой 1" в установленный срок не исполнено; документы, подтверждающие исполнение застройщиком ООО "Еврострой 1" предписания от 18.10.2019 N 152, обществом в министерство не были представлены.
23.01.2020 министерством издана телеграмма, в соответствии с которой уполномоченному органу общества предложено явиться в 15 часов 00 минут 29.01.2020 для подписания акта проверки и в 15 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 91).
Согласно уведомлению от 27.01.2019 указанная телеграмма адресату не доставлена, закрыто, он по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д. 90).
29.01.2020 министерством составлен акт проверки N 07, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 87-89).
29.01.2020 обществу выдано предписание N 05 о необходимости в срок до 20.04.2020 направить участникам долевого строительства информацию о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и предложения об изменении договоров по объектам долевого строительства, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63 (т.1 л.д. 86).
29.01.2020 министерством в отношении ООО "Еврострой 1" составлен протокол об административном правонарушении N 05-Ю (т.1 л.д. 83-85).
Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества.
В соответствии с настоящим протоколом в действиях общество усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Копии акта проверки от 29.01.2020 N 07, предписания от 29.01.2020 N 05 и протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 N 05-Ю направлены обществу заказным письмом с уведомлением 12.02.2020 и получены обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.82).
31.01.2020 министерством вынесено определение N 42, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 50 минут 13.02.2020 (т.1 л.д. 81)
Данное определение направлено ООО "Еврострой 1" по его юридическому адресу и получено им 07.02.2020, что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500844002391 (т.1 л.д. 79-80).
13.02.2020 министерством в отношении общества вынесено постановление N 25-Ю (т.1 л.д. 71-72).
Настоящее постановление вынесено в отсутствие представителя общества.
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 132 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 13.02.2020 N 25-Ю, ООО "Еврострой 1" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества, правильно установил, что министерство не предоставило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление конкурсного управляющего ООО "Еврострой 1" Казан И.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-23081/2019 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО "Еврострой 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, именно конкурсный управляющий выполняет функции руководителя общества, признанного банкротом.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов и не оспаривается министерством, извещения по месту нахождения конкурсного управляющего ООО "Еврострой 1" Казан И.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административных правонарушениях, не направлялись. Иных доказательств, подтверждающих уведомление конкурсного управляющего ООО "Еврострой 1" Казан И.И. материалы дела не содержат.
Административный орган направлял процессуальные извещения, связанные с производством по делу об административном правонарушении, по юридическому адресу ООО "Еврострой 1" (357070, Ставропольский край, Андроповский р-н, с. Курсавка, ул. Элеваторная, д. 3), тогда как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется ссылка как на факт банкротства ООО "Еврострой 1", так и на способы связи с конкурсным управляющим (почтовый адрес: 350003, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 2887).
Судом первой инстанции верно установлено, что представитель министерства Гуторова И.В. по доверенности от 09.01.2020 N 139/1 участвовала в судебном заседании 27.02.2020 по делу N А63-23081/2019, в котором вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края о признании ООО "Еврострой 1" банкротом).
Таким образом, министерство знало как о факте банкротства общества, так и о способах связи с конкурсным управляющим, поскольку являлся полноправным участником дела о банкротстве, о чем прямо указано в вышеуказанном решении (административный орган заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено).
29.01.2020 (в день составления протокола об административном правонарушении), министерство располагало сведениями о том, что общество 27.01.2020 признано несостоятельным (банкротом), следовательно, извещения следует направлять по адресу конкурсного управляющего, а не по юридическому адресу.
В день составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями об извещении конкурсного управляющего; при этом адрес конкурсного управляющего Казан И.И. указаны в оспариваемом постановлении.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с введением в отношении заявителя конкурсного производства, юридический адрес не является местом нахождения юридического лица в контексте статьи 54 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Более того, конкурсным управляющим не выдавалось каких-либо доверенностей на третьих лиц с правом получения почтовой корреспонденции от имени ООО "Еврострой 1" на территории Ставропольского края и на право представления интересов общества в делах об административных правонарушениях.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Министерством нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в рассматриваемом случае было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.
Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что министерством нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Еврострой 1" в лице конкурсного управляющего Казан И.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление процессуальных извещений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ является достаточным, и направление в адрес конкурсного управляющего не обязательно (в обоснование своей позиции ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 по делу N 81-АД14-9) - отклоняется.
Конкурсный управляющий в силу прямого указания статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 309-ЭС14-3932).
Министерство не оспаривает тот факт, что в адрес конкурсного управляющего никаких процессуальных документов по делу об административном правонарушении не направляло.
Судебная практика, на которую ссылается апеллянт не может быть принята, поскольку была принята при совершенно иных фактических обстоятельствах; судебная практика была создана высшей судебной инстанцией общей юрисдикции, а не судебной коллегией по рассмотрению экономических споров Верховного суда РФ, а, следовательно, суды нижестоящих инстанций не руководствовались при принятии судебных актов постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу его необязательности для судов общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался в том числе и вышеуказанным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда, которое является для арбитражных судов обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что министерство является полноправным участником дела о банкротстве, присутствовало на судебном заседании при оглашении решения о признании ООО "Еврострой-1" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего не является основанием для направления процессуальных извещений по адресу конкурсного управляющего, поскольку сведения об утверждении конкурсного управляющего внесены в ЕГРЮЛ 06.02.2020, а решение о банкротстве должника обжаловалось - отклоняется.
Министерство знало как о факте банкротства общества, так и о способах связи с конкурсным управляющим, поскольку являлся полноправным участником дела о банкротстве, о чем прямо указано в решении по делу N А63-23081/2019 (административный орган заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено).
Представленная в дело телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлена только в адрес общества, сведений о направлении в адрес конкурсного управляющего общества не содержит.
Доказательств извещения конкурсного управляющего общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Министерством не доказан факт принятия им всех возможных мер по извещению конкурсного управляющего общества о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в то время как, такая возможность у министерства объективно имелась, в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем, информация, опубликованная конкурсным управляющим с указанием адреса для направления корреспонденции, является общедоступной.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные министерством при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-3738/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-3738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать