Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №16АП-2016/2020, А63-4577/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А63-4577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садового Р.Ю. (доверенность от 20.01.2020), представителя Алибекова Алибека Рамазановича - Плотвина Д.В. (20.01.2020), в отсутсивие Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-4577/2020,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражному суду Ставропольского края по подведомственности Ленинским районным судом г. Ставрополя переданы материалы настоящего дела.
В заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - КУ Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) от 12.09.2019 N 2-Р-ВП-А/1.9.2 в части назначения наказания в виде предупреждения в отношении должностного лица ООО "Теплоснаб-НШК" Алибекова Алибека Рамазановича по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица определением от 26.03.2020 привлечен Алибеков Алибек Рамазанович.
Решением суда, в заявленных требованиях обществу отказано.
Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого административного правонарушения обществу. поскольку конкурсный управляющий нарушил обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обществу был причинен имущественный вред. Полагает, что общество необоснованно не признано судом первой инстанцией потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.
Третье лицо возражало против доводов общества.
Управление, уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Руководствуясь Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктами правил: 40(1); 40(2); 40(3); 40(4); 40(5); 40(6), суд первой инстанции пришел к выводу что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 01.08.2019 обратилось в управление с заявлением (исх. N 14-02-05/8816) о привлечении должностного лица ООО "Теплоснаб-НШК" Алибекова А.Р. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, мотивированное тем, что ООО "Теплоснаб-НШК" имеет задолженность по оплате за поставку газа по договору за периоды: 01.01.2018 по 31.03.2019 в общем размере 23 285 789,07 рубля.
По указанному факту на основании поступившего заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 N 2-Р-ВП-А/1.9.2 по статье 14.61 КоАП РФ в отношении директора ООО "Теплоснаб-НШК" Алибекова А.Р. (при участии его представителя Плотвина Д.В. по доверенности от 01.12.2016 N 08/1).
Определением от 03.09.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.09.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ставрополь, пр-зд Черняховского, дю 2, каб. N 9. Копию определения 03.09.2019 получил Плотвин Д.В. по доверенности от 01.12.2016 N 08/1, что подтверждается его подписью.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (в присутствии Плотвина Д.В. по доверенности от 01.12.2016 N 08/1) управлением вынесено постановление N 2-Р-ВП-А/1.9.2 от 12.09.2019 о признании директора ООО "Теплоснаб-НШК" Алибекова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Копия указанного постановления поступила в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 15.01.2020 (вх. N 444), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием привлечь к административной ответственности должностное лицо по статье 14.61 КоАП РФ.
В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).
Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.
Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Частью 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Согласно абзацу первому статьи 25 указанного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Теплоснаб-НШК" (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 N 31-1-0748/18 (далее - договор).
Пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Ежегодный объем поставки газа составляет: 2018 год 7010,029 тыс. куб.м, 2019 год 7010,029 тыс. куб.м, 2020 год 7010,029 тыс. куб.м, 2021 год 7010,029 тыс. куб.м, 2022 год 7010,029 тыс. куб.м (пункт 2.1.1 договора).
Как следует из материалов дела, за периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.08.2018 по 28.02.2019 поставщик поставил покупателю 3 941,999 тыс. куб.м газа общей стоимостью 23 285 789,07 рубля.
На основании пункта 5.5.2 договора окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В нарушение пункта 5.5.2 договора покупатель за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 газ по договору оплату не произвел.
По состоянию на 03.06.2019 задолженность ООО "Теплоснаб-НШК" составляла 26 079 474,47 рубля, в том числе за период с 30.04.2017 по 28.02.2019 в размере 21 223 756,13 рубля, о чем указано в оспариваемом постановлении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки газа от 31.08.2017 N 31-1-0748/18 с ООО "Газпром межрионгаз Ставрополь" от имени ООО "Теплоснаб-НШК" подписан директором общества Алибековым А.Р., следовательно, он как руководитель общества обладал информацией о взаимоотношениях с поставщиком газа, в том числе об отсутствии оплаты по данным поставкам, а значит, имел возможность для своевременного принятия мер по погашению задолженности и предоставлению гарантии исполнения обязательства.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Алибеков А.Р. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии в деянии директора ООО "ТеплоснабНШК" Алибекова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Алибекова А.Р. к административной ответственности не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.
Постановлением Управления от 12.09.2019 N 2-Р-ВП-А/1.9.2 директору ООО "Теплоснаб-НШК" Алибекову А.Р. назначено административное наказание в виде предупреждения.
В силу 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде предупреждения назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Документы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.
Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.09.2019 N ЮЭ9965-19-6700657, подтверждается, что ООО "Теплоснаб-НШК" с 10.08.2017 включено в реестр с указанием категории - "малое предприятие".
Кроме того, директор ООО "Теплоснаб-НШК" Алибеков А.Р. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ ранее не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод общества о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заявитель потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.
Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.
Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.
В протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 N 2-Р-ВП-А/1.9.2 потерпевшими от правонарушения либо свидетелями указаны ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и генеральный директор ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Травинов И.В.
При этом в редакции определения от 04.09.2019 N 2-Р-ВП-А/1.9.2 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вышеуказанные лица в протоколе от 03.09.2019 N 2-Р-ВПА/1.9.2 являются свидетелями, а не потерпевшими, следовательно, участниками дела об административно правонарушении КУ Ростехнадзора не признаны (т. 1 л.д. 133-134).
Привлечении директора ООО "Теплоснаб-НШК" Алибекова А.Р. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, фактические изложенные в оспариваемом постановлении, влекут определенные правовые последствия для руководителя ООО "Теплоснаб-НШК", а не для заявителя.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.
Довод ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о наличии имущественного ущерба в результате совершенного директором ООО "Теплоснаб-НШК" Алибековым А.Р. административного правонарушения, также не нашел своего правового подтверждения.
В связи с тем, что характер правонарушения, степень общественной опасности деяния и отсутствие отягчающих обстоятельств, факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-4577/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-4577/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка