Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-2015/2017, А63-9683/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-9683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-9683/2016, при участии Тарасенко Юлии Владимировны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Егорова С.И. (далее - должник) Дубинин М.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019 финансовым управляющим Брянцевой М.С., по реализации фруктохранилища (площадь 1 165,7 кв. м, кадастровый номер 26:31:020215:99) и земельного участка (площадь 4 379 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для использования фруктохранилища (литер Г), кадастровый номер 26:31:020343:14), принадлежащих должнику и являющихся предметом залога в ПАО "ВТБ" (далее - фруктохранилище и земельный участок).
Одновременно Дубинин М.О. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Брянцевой М.С. и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Ю.В., признанному победителем торгов, совершать регистрационные действия в отношении фруктохранилища и земельного участка.
Определением от 05.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении фруктохранилища и земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Дубинина М.О. о признании недействительными торгов.
Определением от 26.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарасенко Ю.В. пользоваться фруктохранилищем и земельным участком, в том числе осуществлять доступ к ним, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Дубинина М.О. о признании недействительными торгов.
Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления Дубинина М.О. о признании недействительными электронных торгов по продаже заложенного имущества должника отказано.
18 ноября 2019 года Тарасенко Ю.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 05.09.2019 и 26.09.2019.
Определением от 25.11.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2019, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2019, отказано.
В апелляционной жалобе Дубинин М.О. просил определение в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2019, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасенко Ю.В.
В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Тарасенко Ю.В. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, а также доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения Тарасенко Ю.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, принятие определениями от 05.09.2019 и 26.09.2019 обеспечительных мер было направлено на сохранение имущества и предотвращение его реализации с нарушением норм Закона о банкротстве, во избежание нарушения прав должника и его кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Дубинина М.О. о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019.
Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления Дубинина М.О. о признании недействительными электронных торгов по продаже заложенного имущества должника отказано.
Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что на момент рассмотрения ходатайства Тарасенко Ю.В., право собственности на фруктохранилище и земельный участок зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.09.2019 N 26-1-1-59/4002/2019-605 и N 26-1-1-59/4002/2019-606. Наличие обеспечительных мер препятствует законному использованию земельного участка и фруктохранилища.
Учитывая, что определением от 07.11.2019 подлежащим немедленному исполнению и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Дубинина М.О., в целях обеспечения которого были приняты обеспечительные меры, отказано, а также в целях обеспечения охраны фруктохранилища и земельного участка, в том числе необходимости проведения мероприятий по сохранению имущества (проведение отопительных и иных мероприятий в осенне-зимний период), суд первой инстанции обосновано отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2019.
Довод жалобы о том, что спорное имущество находится под охранной ООО "ФАРМ-ТОРГ", что по мнению апеллянта свидетельствует о передаче ООО "ФАРМ-ТОРГ" имущества, не имеет правового значения, поскольку требование об оспаривании торгов оставлено без удовлетворения.
По существу заявленные Дубининым М.О. доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-9683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
