Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №16АП-2013/2020, А25-3661/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А25-3661/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Макаровой Н.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дудовой Заримы Ханафиевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по делу N А25-3661/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Дудовой Заримы Ханафиевны (ОГРНИП 319091700016280, ИНН 090500064458) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтьгазинвест" в лице конкурсного управляющего Кужбы Игоря Сергеевича (ОГРН 1030900726438, ИНН 0901051850) о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дудовой Заримы Ханафиевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по делу N А25-3661/2019.
Определением суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на счетах, однако подтверждающих документов к ходатайству не приложено.
Срок устранения нарушений установлен определением суда - до 03.08.2020 включительно.
Определение от 03.07.2020 опубликовано в сети "Интернет" 07.07.2020 и направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 35760143734595) по адресу, указанному в жалобе и имеющемуся в материалах дела: 369323, КЧР, р-н Усть-Джегутинский, ст-ца Красногорская, ул. Трактовая, д.61. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
В установленный срок документы об исполнении требований определения от 03.07.2020 от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.
В связи с чем, а также в связи с отсутствием сведений о вручении копии определения от 03.07.2020, апелляционный суд определением от 04.08.2020 установил апеллянту новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 04.09.2020 включительно.
Определение от 04.08.2020 опубликовано в сети "Интернет" 05.08.2020 и направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 35760144677914) по адресу, указанному в жалобе и имеющемуся в материалах дела: 369323, КЧР, р-н Усть-Джегутинский, ст-ца Красногорская, ул. Трактовая, д.61. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
В указанном определении апелляционный суд дополнительно предложил заявителю в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины представить в суд справку из налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и выписки об остатках на расчетных счетах, открытых на имя индивидуального предпринимателя.
04.09.2020 на электронную почту Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Дудовой Заримы Ханафиевны в суд представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам по делу, а также приложена неактуальная справка из налогового органа об отсутствии сведений об открытых на имя индивидуального предпринимателя счетов (по состоянию на 03.12.2019). Апеллянтом заявлено ходатайство с просьбой продлить срок для устранения нарушений в связи с тем, что она не успела получить ответ из налогового органа об отсутствии расчетных счетов.
Ходатайство индивидуального предпринимателя удовлетворено. Определением от 07.09.2020 суд установил заявителю новый срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения - до 07.10.2020.
Определение от 07.09.2020 опубликовано в сети "Интернет" 08.09.2020 и направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 35760145624085) по адресу, указанному в жалобе и имеющемуся в материалах дела: 369323, КЧР, р-н Усть-Джегутинский, ст-ца Красногорская, ул. Трактовая, д.61. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений NN 35760143734595, 35760144677914 и 35760145624085 копии определений суда от 03.07.2020, 04.08.2020 и 07.09.2020 соответственно адресатом не получены и возвращены отправителю.
В установленный срок, до 07.10.2020 документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, от индивидуального предпринимателя в суд апелляционной инстанции не поступили. Факт неисполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждается справкой начальника делопроизводства Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Апелляционным судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Дудовой Зариме Ханафиевне было известно о причинах оставления направленной ею жалобы без движения, что подтверждается ходатайством о продлении срока для устранения нарушений, направленным ею в суд 04.09.2020, однако в установленный в определении суда от 07.09.2020 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поскольку заявитель знал о том, что апелляционная жалоба оставлена судом без движения (поскольку 04.09.2020 направлял в суд ходатайство о продлении срока), имел возможность отследить движение дела по сайту www.arbitr.ru и достаточно времени, чтобы исполнить требования определения от 07.09.2020.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Учитывая, что до истечения срока, установленного определением от 07.09.2020 заявителем не представлено в суд ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, уважительных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не указано, а также принимая во внимание, что времени для устранения нарушений, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, у заявителя было достаточно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, на основании изложенного, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудовой Заримы Ханафиевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по делу N А25-3661/2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья Л.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка