Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №16АП-2012/2020, А61-4023/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А61-4023/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2019 по делу N А61-4023/2019, по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426), третье лицо - Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2019 по делу N А61-4023/2019.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.12.2019, размещено в сети "Интернет" 24.12.2019.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 27.01.2020 (рабочий день - понедельник).
Первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 27.06.2020 возвращена судом апелляционной инстанции, так как подана заявителем без соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель повторно подал настоящую апелляционную жалобу.
Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания через систему "Мой арбитр" 13.07.2020, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу N А66-3120/2016.
Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, пропустив срок на апелляционное обжалование, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Более того, возврат апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы, а также при необходимости - оформление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2019 по делу N А61-4023/2019 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка