Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2009/2020, А77-224/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А77-224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2020 об отказе в передаче по подсудности дела N А77-224/2020 (судья Межидов Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Симпад" обратилось в Ленинский районный суд города Грозного с иском Ахмадову Э.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите деловой репутации и компенсации причиненных убытков.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 11.03.2020 дело N 2-109/20 передано в Арбитражный суд Чеченской Республики в соответствии компетенцией.
12.05.2020 определением Арбитражного суда Чеченской Республики исковое заявление принято к производству.
27.05.2020 с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http: //my.arbitr.ru) обществом "Т2 Мобайл" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
03.06.2020 определением суда первой инстанции об отложении рассмотрении дела, судебное разбирательство отложено на более поздний срок. Одновременно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Т2 Мобайл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом указанных разъяснений, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал правовой оценки злоупотреблении правом со стороны ООО "Симпад" и Ахмадова Э.С. в целях искусственного изменения подсудности, формальном характере смены регистрации Ахмадовым Э.С. Данный довод, по мнению апеллянта, подтверждается совокупностью обстоятельств, к которым последний относит факт регистрации Ахмадова Э.С. в г. Грозном лишь 14.01.2020, тогда как иск подан 17.01.2020. Одновременно, апеллянт просит передать дело N А77-224/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.
В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность спора может быть определена по выбору истца, в том числе, часть 2 указанной статьи определяет, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Как следует из материалов дела, 17.01.2020 ООО "Симпад" подало иск в Ленинский районный суд г. Грозного о защите деловой репутации и компенсации причиненных убытков, указав в исковом заявлении двух ответчиков: ООО "Т2 Мобайл" (зарегистрировано г. Москва, километр Киевского шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33) и Ахмадова Э.С. (зарегистрирован в г. Грозный).
В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта Ахмадова А.С. (т.д.1, л.д.7-8), последний зарегистрирован в г. Грозном Чеченской Республики 14.01.2020.
На момент первого обращения в Ленинский районный суд города Грозного (17.01.2020), а также последующей передачи дела указанным судом в соответствии с компетенцией определением от 11.03.2020 ответчик Ахмадов Э.С. уже был зарегистрирован в городе Грозном Чеченской Республики, что определяло подсудность спора Арбитражному суду Чеченской Республики.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Учитывая, что на день обращения в суд с исковым заявлением один из ответчиков - Ахмадов Э.С. был зарегистрирован на территории Чеченской Республики, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по местонахождению второго ответчика - ООО "Т2 Мобайл", поскольку в силу положений часть 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации граждан).
Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.
На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил регистрации граждан регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в паспорте Ахмадова Э.С. указана регистрация по месту жительства в Чеченской Республике.
Ссылки заявителя об обратном не подтверждены материалами дела.
При реализации права на предъявление заявления общество "Симпад" действовало в соответствии с нормами части 7 статьи 36 АПК РФ, соблюдение которых само по себе исключает злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение с настоящим иском продиктовано намерением общества "Симпад" защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).
Доводы жалобы об изменении ответчиком Ахмадовым Э.С. адреса местожительства в преддверии обращения истца в суд исключительно с противоправной единой целью истца и указанного ответчика по созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, как указал апеллянт ранее совместное обращение ответчика Ахмадова Э.С. и Карданова А.А. с иском к ООО "Т2 Мобайл" в Щербинский районный суд г. Москвы и наличие на тот момент у Ахмадова Э.С. регистрации в г. Москве и последующий отказ в удовлетворении такого иска, также не указывает на наличие злоупотребление правом со стороны ответчика Ахмадова Э.С. и истца ООО "Симпад".
Не указывает также на злоупотребление правом довод жалобы о том, что на заседания в Ленинском районном суде города Грозного ответчик Ахмадов Э.С. и его представитель не являлись. Кроме того, не представлено доказательств о том, что неявка ответчика Ахмадова Э.С. в заседания в Ленинском районном суде города Грозного связана с формальным характером регистрации указанного лица по новому месту жительства и искусственным изменением подсудности спора. Данное обстоятельство является предположением апеллянта не подтверждённое относимыми и допустимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения правил подсудности. Наличие у ответчика Ахмадова Э.С. статуса участника в ООО "Симпад" и возможность извлечения прибыли из такого участия, не исключает возможность предъявления к нему иска со стороны общества. Кроме того, Ахмадов Э.С. является не единственным участником общества ООО "Симпад".
Доводы жалобы о формальной проверке наличия у Ахмадова Э.С. регистрации по месту жительства в г. Грозном, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах процессуального права.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом процессуальным правом выбора подсудности спора путем заключения договора поручительства в целях изменения подсудности подлежит отклонению, так как не нашел доказательственного подтверждения в представленных материалах дела. Оценка договора поручительства, в том числе на предмет его недействительности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не может быть осуществлена, поскольку такой вопрос разрешается только при рассмотрении дела по существу.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Арбитражным судом Чеченской Республики настоящего спора к своему производству с соблюдением правил подсудности, и отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что один из ответчиков является физическое лицо, считает необходимым также указать, что поскольку изначально иск подан в Ленинский районный суд г. Грозного и впоследствии передан определением от 11.03.2020 в Арбитражный суд Чеченской Республики в соответствии с компетенцией, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 согласно которой отмена судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки противоречит принципу правовой определенности, а также правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.
В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2020 по делу
N А77-224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
