Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2009/2019, А63-22997/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А63-22997/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-22997/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ОГРН 1152651014372, ИНН 2626044110) к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (ОГРН 1122651028103, ИНН 2626801635), о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (далее - истец, ООО "Вертикаль+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ответчик, ООО "Взаимодействие") о взыскании 31 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 28 от 15.09.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В апелляционной жалобе ООО "Взаимодействие" просит решение суда от 08.04.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 года между ООО "Уютный дом" (заказчик) и ООО "Вертикаль+" (исполнитель) заключен договор N 28 на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации и связи, техническое обслуживанием и ремонт подъемно транспортного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по диспетчерскому контролю и освобождению пассажиров лифтов, согласно заявок заказчика, производит техническое обслуживание лифтов, систем диспетчерской связи и диспетчерское обслуживание 3 лифтов в многоквартирных домах указанных в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется производить оплату за работы, выпаленные исполнителем.
Согласно п. 4.1, цена за обслуживание по объектно указана в Приложении N 1, к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ составляет 10 500 в месяц, в соответствии с п. 4.2 договора.
Во исполнение условий заключенного договора истец исполнял обязательства по оказанию услуг на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации и связи, техническое обслуживанием и ремонт подъемно транспортного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по диспетчерскому контролю и освобождению пассажиров лифтов, согласно заявок заказчика, производит техническое обслуживание лифтов, систем диспетчерской связи и диспетчерское обслуживание 3 лифтов в многоквартирных домах, в доказательства чего в материалах дела представлены акты, подписанные заказчиком. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами, актом сверки взаимных расчётов, по которому ответчик признает долг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 31 500 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг ООО "Взаимодействие" послужило основанием для предъявления ООО "Вертикаль+" иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.
Как установлено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль+" надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, подписанная ООО "Взаимодействие без замечаний.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 31 500 руб. задолженности по договору от 15.09.2017.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, ООО "Вертикаль+" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с момента получения указанной претензии. Претензия получена ответчиком 12.11.2018, о чем свидетельствует штамп за N 104.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" в Федеральный бюджет 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-22997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
