Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-2008/2021, А15-4463/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А15-4463/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальнму предпринимателю Кайтуеву Зауру Кайтуевичу с. Кавка (ИНН 056206303611) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020.
Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель первоначально в установленный законом срок ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.03.2021, следовательно, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 30.04.2021.
Первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 12.05.2021 возвращена судом апелляционной инстанции, так как подана заявителем без соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции.
Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Дагестан нарочно 18.05.2021, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на жалобе.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено 30.03.2021, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.05.2021, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.
При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что заявитель первоначально в установленный законом срок ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99)).
Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а первоначальное возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий.
Пропуск срока для апелляционного обжалования по причине первоначальной подачи ее своевременно, но непосредственно в суд апелляционной инстанции не является сам по себе ни основанием к восстановлению, ни основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока, не признается уважительной причиной. Это процессуальные ошибки заявителя, влекущие единственное последствие - возвращение апелляционной жалобы как поданной с нарушением пункта 2 статьи 257, пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для целей восстановления срока подачи жалобы данное обстоятельство рассматривается лишь для оценки характера всей совокупности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены доводы, подтверждающие отсутствие объективной возможности обжаловать решение суда в пределах установленного процессуального срока. Апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренном законом порядке.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020 отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайтуева Заура Кайтуевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-4463/2020 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
