Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №16АП-2008/2019, А63-22024/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А63-22024/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика театральной мебели "Алекс" (г. Краснодар, ОГРН 1152311007650, ИНН 2311191898), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВестаТрейд" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651032647, ИНН 2632802669), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестаТрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-22024/2018 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика театральной мебели "Алекс" (далее - ООО "ФТМ "Алекс", фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестатрейд" (далее - ООО "Вестатрейд", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 185 625 руб. и неустойки в размере 1 796 284 руб. 72 коп.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 185 625 руб. и неустойку в размере 1 621 760 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 1-2). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 22.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вестатрейд" в пользу ООО "ФТМ "Алекс" взысканы основной долг в сумме 1 185 625 руб., неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 887 000 руб. и в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 33 363 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 136-142).
В жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив ее размер с 887 000 руб. до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку несоразмерно сумме основного долга.
Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что несогласие ответчика с выводом о размере сниженной неустойки не является нарушением судом норм материального права.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2019 в 19:55:13 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
От представителя истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, поскольку представитель принимает участие в другом судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Кодекса, и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью и должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
С учетом того, что истец является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи представителя. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.
Кроме того, истец направил в адрес суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию относительно заявленных в ней доводов. Доказательства, свидетельствующие о необходимости непосредственного участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, и невозможностью рассмотрения жалобы в отсутствие истца, последним не представлены.
Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание установленные частью 3 статьи 272 Кодекса сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, истец в отзыве решение суда просит оставить без изменения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФТМ "Алекс" (поставщик) и ООО "Вестатрейд" (покупатель) были заключены договоры поставки товара N 1 от 27.05.2015, N 2 от 27.05.2015, N 5 от 02.06.2015, N 7 от 08.06.2015, N 8 от 09.06.2015, N 14 от 12.08.2015, N 16 от 25.08.2015, N 18 от 16.09.2015, N 20 от 16.06.2016 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве, по цене, по качественным характеристикам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 11 - 62).
В пункте 2.1 договоров стороны оговорили стоимость товара.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров, оплата производится в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшуюся часть - после уведомления поставщиком в устной или письменной форме о готовности товара к приемке.
Согласно пунктов 6.4 (договора N 1, N 2, N 8) и 6.5 (договора N 5, N 7, N 14, N 16, N 18, N 20), в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, в соответствии с п. 2.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 097 205 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 28.05.2015, N 2 от 28.05.2015, N 4 от 19.06.2015, N 8 от 23.07.2015, N 9 от 23.07.2015, N 14 от 02.09.2015, N 21 от 27.06.2016, N 26 от 16.10.2015, N 27 от 30.10.2015, N 28 от 05.11.2015, N 48 от 25.12.2015. (т. 1, л. д. 62-71).
Ответчик поставленный товар принял и частично оплатил, перечислив истцу денежные средства в сумме 2 911 580 руб. по платежным поручениям N 42 от 16.08.2018, N 616 от 29.12.2016, N 503 от 25.12.2015, N N 442 от 24.11.2015, N 428 от 12.11.2015, N 396 от 26.10.2015, N 454 от 06.10.2016, N 367 от 18.09.2015, N 346 от 07.09.2015, N 309 от 31.07.2015, N 321 от 13.07.2016, N 266 от 08.07.2015, N 265 от 08.07.2015, N 245 от 26.06.2015, N 295 от 21.06.2016, N 281 от 17.06.2016, N 208 от 15.06.2015. (т. 2, л. д. 21-37).
Согласно подписанным сторонами актам сверки расчетов, заверенным печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом на 16.08.2018 составила 1 185 625 руб. (т. 2, л. д. 20, 106).
Поскольку поставленные фабрикой товары ответчиком оплачены не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 23.10.2018 об уплате задолженности, которая обществом оставлена без ответа и удовлетворения. (т. 1, л. д. 74-76).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 185 625 руб. ответчиком не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах поставки (пункты 6.4 и 6.5 договоров).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Размер начисленной истцом неустойки в указанной сумме судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Не оспаривая период начисления неустойки, а также суммы долга, являющиеся основаниями для ее начисления, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 2, л. д. 130).
Принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку по основанию статьи 333 ГК РФ до 887 000 руб.
При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы (до двукратного размера учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ) отсутствуют в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 887 000 руб.
Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд, как уже указано выше, определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Определяя в данном случае размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен судом первой инстанции. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-22024/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Токарева
Судьи
О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка