Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №16АП-2005/2020, А25-510/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А25-510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 по делу N А25-510/2020 (судья Миллер Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН 1160917053120, ИНН 0917030800; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск ул. Космонавтов, д. 60А) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1090917003198, ИНН 0917015174; адрес: 369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, д. 109) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Казаноковой Л.А. (по доверенности N 06/20 от 30.12.2019),
в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Генерация", извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ответчик, ООО "Генерация") о взыскании задолженности по договору поставки газа N К19-2-0054/18 от 23.10.2017 за период с апреля по июнь 2019 года в сумме 7 548 248 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 812 271 руб. 01 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением в части уменьшения неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N К19-2-0054/18 от 23.10.2017 за период с апреля по июнь 2019 года в сумме 7 548 248 рублей 27 копеек и неустойку за период с 27.05.2019 по 11.03.2020 в сумме 744 581 рубль 76 копеек (том 1, л.д.72).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 по делу N А25-510/2020 принято изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 744 581 рубль 76 копеек. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ООО "Генерация" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" денежные средства в сумме 8 357 294 рубля 03 копейки, в том числе: - 7 548 248 рублей 27 копеек - задолженность по договору на поставку газа N К19-2-0054/18 от 23.10.2017 за период с апреля по июнь 2019 года; - 744 581 рубль 76 копеек - неустойка за период с 27.05.2019 по 11.03.2020; - 64 464 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению N 2986 от 12.03.2020. Возвращена ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 339 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 2986 от 12.03.2020. Выдана справка на возврат государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 21.05.2020 по делу N А25-510/2020, ответчик - ООО "Генерация", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 416 187 руб. 66 коп.
Определением апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020 на 14 часов 20 минут.
10.08.2020 до начала судебного разбирательства от ООО "Генерация" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в котором указано о том, что в связи с отсутствием штатного юриста, невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании по уважительной причине просит отложить слушание дела на более поздний срок.
В судебном заседании 10.08.2020 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 21.05.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отожении суденого разбирательства просил отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Генерация" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае при отсутствии штатного юриста в организации, ответчик был праве поручить представление своих интересов другому лицу.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Кроме того, ответчик не был лишён возможности направить своего представителя для участия в настоящем судебном заседании, а также мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования системы судебных онлайн-заседаний. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, представления в суд возражения на отзыв и соответствующих доказательств.
Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде, недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя, заявителем жалобы не обоснованы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу по существу и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 по делу N А25-510/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (покупатель) заключили договора поставки газа N К19-2-0054/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ (том 1, л.д. 31 - 45).
В пункте 5.5.4 договора стороны установили, что окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Во исполнение условий договора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 истец осуществил поставку газа на общую сумму 7 548 248 рублей 27 копеек.
Факт поставки истцом газа и получение ответчиком за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 7 548 248 рублей 27 копеек подтверждается актами поданного - принятого газа, сводными актами, товарными накладными на отпуск газа, подписанными покупателем без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон, выставленными для оплаты счет-фактурами (том 1, л.д. 46-64).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате принятого газа, истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2019 N 01-15/3142 о необходимости оплаты задолженности и пени, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д.12).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору поставки газа от 23.10.2017 N К19-2-0054/18 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Судом первой инстанции требования о взыскании долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 7 548 248 рублей 27 копеек и неустойки в сумме 744 581 рубль 76 копеек за период с 27.05.2019 по 11.03.2020 удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 5.12 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён неправильно, поскольку произведён без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, а поэтому расчет следует производить начиная с 28.05.2019 и с учётом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в суде, которая составляет 5,5 %.
Кроме того, истец произвёл расчет неустойки на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", который подлежит применению в отношении управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик не относится к указанной категории лиц.
Более того, произведённый истцом расчет неустойки не соответствует установленной в пункте 5.12 договора ответственности покупателя за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции произвёл самостоятельно расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.12 договора и статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и установил, что при правильном расчете неустойки за период с 28.05.201 по 11.03.2020, неустойка составляет в общей сумме 873 771 руб. 13 коп., тогда как истцом требования заявлены в сумме 744 581 рубль 76 копеек.
Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме 744 581 рубль 76 копеек.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчёты долга и неустойки, а также стоимость поставки газа и правильность применённых истцом тарифов, контр расчет неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию законной неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции также не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом суда.
В данном случае при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии доказательств признания ответчиком долга.
При этом суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 по делу N А25-510/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 по делу N А25-510/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка