Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2005/2019, А63-19708/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А63-19708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Денисовым В.О., после перерыва: секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца: государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 2630031820, ОГРН 1022601458186) - Чудиной Е.Н. (доверенность от 03.06.2019, до и после перерыва), Костенко А.А. (после перерыва), от третьего лица Проказова Виктора Александровича (ст.Суворовская, Предгорного района, Ставропольского края) Проказов В.А. (лично, после перерыва), в отсутствие ответчика: индивидуального предпринимателя Самойлова Олега Александровича (ст. Ессентукская, Предгорного района, Ставропольского края, ИНН 261806342220, ОГРНИП 31423042800035), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-19708/2018 (судья Турчин И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову О.А. (далее по тексту - предприниматель) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N0121200001617000263_102316, путем устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский края, Предгорный район, станица Суворовская, улица Гагарина, д. 5, кв. 5, а именно: произвести замену дверных блоков в количестве 2 штук; произвести замену водонагревательного котла; произвести замену напольного покрытия (ламинат) в жилом помещении - 29 кв.м; произвести замену обоев в жилой комнате - 30,8 кв.м; произвести замену обоев в коридоре и кухне - 36,5 кв.м (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи имущества ненадлежащего качества.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2019. Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. После перерыва представители истца пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии акта внепланового осмотра жилого помещения (квартира, жилой дом) от 06.03.2019.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанный документ представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы, признавая на этом же основании уважительность не представления его в суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленное доказательство к материалам дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представителями истца заявлено ходатайство об обязании явкой лично ответчика - индивидуального предпринимателя Самойлова О.А.
Суд определилотказать в удовлетворении ходатайства, поскольку стороны добровольно обеспечивают явку своих представителей, суд не усматривает в этом необходимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Самойловым О.А. (продавец) заключен контракт N 0121200001617000263_102316, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности одно жилое помещение (квартиру), а покупатель принял в государственную (краевую) собственность жилое помещение: квартира, площадь 34,0 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 26:29:010301:1357, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, улица Гагарина, д. 5, кв. 5 (т.д. 1 л.д.9-19).
Согласно пункту 2.2.4. контракта покупатель обязан провести экспертизу при проверке предоставленных продавцом результатов. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении экспертизы может быть установлен срок для устранения выявленных нарушений, не превышающий 14 календарных дней.
Согласно акту приема-передачи от 19.12.2017 жилого помещения по государственному контракту от 08.12.2017 подписанного членами приемной комиссией и контракту вышеуказанная квартира передана покупателю в надлежащем состоянии, претензий у покупателя не возникло (т.д. 1 л.д. 25-26).
05.03.2018 жилое помещение передано на баланс государственного казенного учреждение Ставропольского край "Имущественный фонд Ставропольского края", что подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края N 94 (т.д. 1 л.д. 27).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", жилое помещение передано во владение и пользование лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договору найма специализированного жилого помещения.
В июле 2018 Проказов В.А. (наниматель, третье лицо) жилого помещения сообщил о залитии квартиры.
24.07.2018 в ходе внепланового осмотра жилого помещения, специалистом истца при визуальном осмотре жилого помещения установлено: замокание стен жилого помещения; плесень по всему периметру кухни и жилой комнаты; повреждение дверных блоков; повреждение ламината, повреждение обоев в жилом помещении; повреждение водяного шланга и следы ржавчины на нем; протечка водонагревательного котла (т.д. 1 л.д. 38). При визуальном осмотре специалистом истца установлено, что причинами залива квартиры послужили некачественные шланги холодного водоснабжения.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 4456 от 20.08.2018 о необходимости устранения выявленных недостатков.
Ссылаясь на отказ предпринимателя в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему жилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, учитывая требования пункта 2.2.4. контракта от 08.12.2017, заключенного между сторонами, исходя из того обстоятельства, что на момент передачи жилого помещения стороны претензий друг другу не имели, принимая во внимание, что заявленные к устранению недостатки установлены в июле 2018, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения заявленных недостатков по вине ответчика и в результате его противоправных действий (бездействия).
Ходатайство о назначении экспертизы для определения причин возникновения спорных недостатков истец не заявил, несмотря на разъяснении такого права судом апелляционной инстанции.
Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных исковых требований.
При этом, достоверная причина повреждения водяного шланга и наличие (отсутствие) следов ржавчины на нем, достоверная причина протечки водонагревательного котла, без исследования судебных экспертом, судом апелляционной инстанции не представляется возможным.
Ссылка истца на акт от 24.07.2018 внепланового осмотра жилого помещения, а также представленный в суд апелляционной инстанции акт от 06.03.2019 внепланового осмотра жилого помещения, является несостоятельной, поскольку представленные документы не отражают действительного состояния спорного жилого помещения на момент его приобретения в декабре 2017 года, а потому не могут служить доказательством приведенных истцом доводов. Кроме того, данные акты составлены в отсутствие представителя ответчика.
Представленные в материалы дела акты внепланового осмотра жилого помещения от 05.09.2018, 15.11.2018, 26.11.2018, 18.12.2018 также составлены в отсутствие представителя ответчика, то есть в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить достоверным доказательством состояния жилого помещения. Кроме того, представленный в материалы дела дефектовочный акт N 13 от 26.11.2018 акт (т. 2 л.д. 15) также составлен в отсутствие представителя ответчика, и как все вышеуказанные акты в отсутствие извещения ответчика, в связи с чем, не может служить достоверным доказательством состояния электрического котла и системы отопления в целом, а также причины выхода их из строя.
Доводы жалобы о том, что перечень недостатков ответчиком не опровергнут, равно как и способы их устранения, являются необоснованными, поскольку, обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце.
При этом, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков жилого помещения, при этом, невозможность заявления такого ходатайства истец не обосновал.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Однако, истец своими правами не воспользовался.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт продажи недвижимого имущества с недостатками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, в том числе пункт 2 акта приема-передачи жилого помещения от 19.02.2017 (т.1 л.д. 25-26), согласно которому покупатель принял жилое помещение в качественном состоянии, пригодном для пользования и проживания, с имеющимся на момент подписания контракта сантехническим, электротехническим и иных оборудованием.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-19708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
