Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №16АП-2004/2019, А63-17920/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А63-17920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Арнест" - Солнцев А. А. по доверенности от 28.12.2018, Кравченко Р. А. по доверенности N118 от 24.05.2019; от Минераловодской таможни - Гаев В. В. по доверенности от 14.06.2019, Бескровный Р. В. по доверенности от 24.12.2018, Шевченко А. А. по доверенности от 11.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года по делу N А63-17920/2018 (судья Соловьёва И.В.), по заявлению акционерного общества "Арнест", г. Невинномысск, ОГРН - 1022603621798, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании недействительными решений от 29.06.2018 N РКТ-10802000-18/000104, от 23.07.2018 NN РКТ-10802000-18/000112, РКТ-10802000-18/000110, РКТ-10802000-18/000111, об обязании произвести возврат неправомерно взысканных денежных средств в сумме 5 397 786,76 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Арнест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений от 29.06.2018 N РКТ-10802000-18/000104, от 23.07.2018 NN РКТ-10802000-18/000112, РКТ-10802000-18/000110, РКТ-10802000-18/000111, об обязании произвести возврат неправомерно взысканных денежных средств в сумме 5 397 786,76 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года признано недействительными, не соответствующими действующему законодательству, решения таможни, по классификации товаров от 29.06.2018 N РКТ-10802000-18/000104, от 23.07.2018 NN РКТ-10802000-18/000112, РКТ-10802000-18/000110, РКТ-10802000-18/000111; суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества " путем возврата таможенных платежей в сумме 5 397 786,76 руб.
Решение мотивировано тем, что товар задекларирован заявителем в соответствии с технической документацией; оснований для изменения классификационного кода товаров, ввезенных заявителем, и выставления требования об уплате денежных средств в размере 5 397 786,76 руб. у таможни не имелось
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что спорный товар невозможно отнести к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС; товар является машиной (устройством) для перемещения товаров постоянного действия; заключение эксперта N012-01-00162 от 16.03.2018 выполнено с нарушением норм действующего законодательства; сведения, представленные в письме представителя завода-изготовителя на территории РФ, равно как и доводы таможни, отраженные в заключение таможенного эксперта о том, что процесс производства алюминиевых баллонов непрерывен с момента загрузки заготовок (рондолей) до момента получения готового изделия являются правильными.
Таможней заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
25.04.2015 между АО "Арнест" и фирмой "Mall + Herlan GmbH" (Германия) заключен контракт от NARN-MH-2015 на поставку линии по производству алюминиевых баллонов "Canmatic 200".
В соответствии с указанным контрактом в адрес общества было поставлено оборудование, которое задекларировано по таможенным декларациям (далее - ДТ) NN 10802070/100316/0003294 (накопитель четырех-секционный, периодического действия, (TM) отсутствует, изг. "Mall + Herlan GmbH" GMBH), 10802070/190216/0002195 (накопитель пяти-секционный, прерывистого, периодического действия, (TM) отсутствует, изг. "Mall + Herlan GmbH" GMBH), 10802070/260216/0002541 (накопитель семи-секционный, прерывистого, периодического действия, (TM) отсутствует, изг. "Mall + Herlan GmbH" GMBH).
01 ноября 2016 года между АО "Арнест" и фирмой "Mall + Herlan GmbH" (Германия) также заключен контракт от NARN-MH-2016 на поставку оборудования по производству алюминиевых баллонов, в соответствии с которым в адрес общества было поставлено оборудование, задекларированное по ДТ N10802070/140317/0003294 (накопитель односекционный, прерывистого, периодического действия, (TM) отсутствует, изг. "Mall + Herlan GmbH"2-3, PX-3).
Указанные товары классифицированы обществом по коду ТН ВЭД 8428 90 900 0 -машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, оборудование прочее (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В целях контроля правильности классификации товаров заявленных обществом по указанным ДТ, таможней принято решение о проведении экспертизы.
По результатам проверки представленных обществом документов и, с учетом заключений эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 04.06.2018 NN 12405000/0014852, N 12405000/0014853, N 12405000/0014864 и от 06.06.2018 N 12405000/0014865, таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар в таможенных декларациях классифицирован неверно.
Полагая, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в субпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД - машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), таможенный орган принял решения о классификации товаров от 29.06.2018 N РКТ-10802000-18/000104, от 23.07.2018 NN РКТ-10802000-18/000112, РКТ-10802000-18/000110, РКТ-10802000-18/000111.
На основании принятых решений о классификации, таможенным органом осуществлено начисление таможенных платежей, в связи с чем, обществу направлены уведомления от 01.08.2018 N 10802000/Ув2018/0000397, от 22.08.2018 NN 10802000/Ув2018/0000478, 10802000/Ув2018/0000479, 10802000/Ув2018/0000480 на общую сумму 5397786,76 руб., оплата которых произведена заявителем в добровольном порядке 13.08.2018 и 31.08.2018.
Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС, кодекс), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) закреплено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих 4 А63-8643/2018 действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.
Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Единый таможенный тариф), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
В силу пункта 7 примечания к группе 84 раздела XVI Единого таможенного тарифа машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
Из материалов дела видно, что общество и таможня декларирует товар в одной товарной позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие", но в разных субпозициях: общество - 8428 90 900 0 - оборудование прочее; таможенный орган - 8428 39 900 9 -элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие.
При этом из содержания требований действующего таможенного законодательства следует, что машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 900 9, должны быть непрерывного действия.
В свою очередь оборудование, относящееся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеет непрерывного действия.
При вынесении оспариваемого решения таможня руководствовалась заключениями Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 04.06.2018 NN 12405000/0014852, N 12405000/0014853, N 12405000/0014864 и от 06.06.2018 N 12405000/0014865, согласно которым накопители используются для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном и/или наклонном направлении. При перемещении заготовок аэрозольных баллончиков используется цепной накопительный конвейер, тяговым элементом которого является цепь, каждое звено цепи оснащено колышком для транспортирования. Технологические процессы не несут прерывистого периодического действия. Процесс производства алюминиевых баллончиков с момента загрузки заготовок (рондолей) до момента получения готового изделия осуществляется на непрерывной автоматической технологической линии.
При этом в вышеназванных документах отсутствует вывод об основной функции исследуемого оборудования, в связи с чем, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего непрерывность его действия. Более того, перед экспертом данный вопрос при назначении экспертизы не ставился.
При исследовании оборудования, им также не учтена техническая документация на ввезенные обществом товар, определяющая его основную функцию.
Между тем, в рассматриваемом случае, определение назначения (основной функции) товара является основным критерием классификации спорного товара.
Вместе с тем согласно представленному обществом заключению Торговопромышленной палаты Ставропольского края от 16.03.2018 N 012-01-00162 основной функцией спорного оборудования является накопление с дальнейшей циклической (периодической) подачей полых деталей (алюминиевые баллончики) по потребности при помощи устройства выдачи на последующую машину. Накопители не используются для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном или наклонном направлении. Процесс производства алюминиевых баллонов не является непрерывной технологической линией, с момента загрузки заготовок (ронделей) до момента получения готового изделия, так как в процессе производства каждая машина выполняет свои определенные функции. При подаче алюминиевых баллонов от одной машины к другой установлены накопители четырехсекционный, пятисекционный и семисекционный, которые и обеспечивают прерывание процесса изготовления продукции до того момента, пока на последующей от них машине не закончится обработка полых деталей (алюминиевых баллонов).
Поступающие полые детали (алюминиевые баллончики) с помощью устройства подачи перемещаются на колышки цепи. Далее поочередно заполняются секции накопителя полыми деталями. Полые детали выдаются (подаются) по потребности при помощи устройства подачи. Потребность определяется в процессе обработки полых деталей на последующей машине. Если на последующей машине не закончен процесс обработки (лакировки, сушки, грунтовки, печати, внешней лакировки, сушки, конусообразующей машины, упаковки), то накопитель останавливается и ожидает до того момента когда закончится обработка на последующей машине, после этого осуществляется (продолжается) подача полых деталей.
Кроме того, согласно экспертным заключениям ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" от 04.07.2018 N 71/2018, от 05.07.2018 N 75/2018, 76/2018, 77/2018 спорное оборудование не используется для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном или наклонном направлении, так как его основными свойствами и предназначением является накопление с дальнейшей циклической (периодической) подачей деталей. Периодичность и количество подаваемых деталей обуславливается потребностью машины, находящейся последующей за накопителем в технологической цепи. Работа накопителей представляет собой прерывистый дискретный периодический характер. Основной функцией накопителей является накопление.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований1 сомневаться в обоснованности представленных заявителем заключений экспертов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" исследования являются достаточными для выводы о том, что основной функцией спорного товара является накопление, поскольку перемещение аэрозольных баллончиков, периодичность и количество подаваемых полых деталей обусловлены потребностью последующей за накопителем машины.
Письмом производителя ввезенного оборудования "Mall + Herlan GmbH" от 11.06.2018 также подтверждается, что основной функцией товара является накопление баллонов. Накопители не являются устройством, предназначенным для непрерывного перемещения товаров, поскольку выполняют основную функцию накопления, а не транспортировки и являются устройством прерывистого, периодического действия.
Инструкцией по эксплуатации спорного оборудования предусмотрено, что основной функцией спорного оборудования является хранение (складирование), а сами накопители являются устройствами прерывистого, периодического действия, применяемыми для хранения (складирования) заготовок тюбиков/баллончиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар задекларирован заявителем в соответствии с технической документацией.
Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку классификация спорного товара произведена таможней неправильно, решения заинтересованного лица от 29.06.2018 N РКТ-10802000-18/000104, от 23.07.2018 NN РКТ-10802000-18/000112, РКТ-10802000-18/000110, РКТ-10802000-18/000111 подлежат признанию недействительными.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оснований для изменения классификационного кода товаров, ввезенных заявителем и выставления требования об уплате денежных средств в размере 5 397 786,76 руб. у таможни не умелось, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата неправомерно уплаченных обществом денежных средств в сумме 5 397 786,76 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что по выводам суда первой инстанции спорный товар невозможно отнести к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС - отклоняется, поскольку основан на не верном (произвольном) толковании изложенных в судебном акте обстоятельств.
Суд первой инстанции верно установил, что спорный товар является устройством (машиной) для механического перемещения товаров и грузов.
Одной из особенностей данного товара, позволяющей произвести разграничение в отнесении товара к той или иной товарной субпозиции, является следующая особенность: периодичность (цикличность) или постоянность перемещения груза.
Для того, чтобы установить данную характеристику товара судом исследован вопрос о фактически выполняемой функции спорного товара, порядке и характере его работы в цепи.
Установив то обстоятельство, что основным назначением устройства для механического перемещения товара является накопление, что устройство работает циклами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению в рассматриваемом случае подлежит код 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, прочие, не относящиеся ни к машинам непрерывного действия, ни к загрузочным устройствам, специально разработанным для использования в сельском хозяйстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар является машиной (устройством) для перемещения товаров постоянного действия - отклоняется, поскольку не подтверждается доказательствами.
Таможней приводятся выдержки из опубликованных материалов в научно-технических источниках информации (конкретный источник информации не приведен).
При этом, таможня оперирует понятием "Как правило".
Вместе с тем, понятие "Как правило" означает "обычно", "зачастую", "по большей части". Все эти понятия указывают на то, что последующее утверждение является не точным, не обязательным, не единственно верным, а только возможным вариантом обстоятельства, которое описывается.
Судебный акт не может быть мотивирован подобным образом или отменен по такому же основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N012-01-00162 от 16.03.2018 выполнено с нарушением норм действующего законодательства - отклоняется.
В обоснование ложности представленных в заключение эксперта сведений, таможней указан, следующий довод: в заключение эксперта использован нормативный документ, не относящийся к предмету исследования ГОСТ 26220-84 (СТ СЭВ 4159-93) "Баллоны аэрозольные алюминиевые моноблочные. Технические условия.".
Изучение экспертом данного ГОСТа в процессе исследования и ответа на поставленные вопросы не могло отразиться на верности изложенных в заключение выводов.
Далее таможней указывается на использование или неиспользование экспертом того или иного источника информации.
Вместе с тем, таможней не дано ссылки на какое-либо положение нормативной документации, которое позволило бы отнести спорный товар к машинам и устройствам непрерывного действия.
Минераловодской таможней указывается, что в заключениях экспертов от 04.07.2018 года N71/2018, от 05.07.2018 года N75/2018, N76/2018, N77/2018 не приведено терминов и определений "накопитель", "прерывистое дискретное действие".
При этом, таможней не приводится информации о том, в какой части отсутствие разъяснения терминов или определений, вызывают разночтение или затрудняют понимание сведений, отраженных в заключениях.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таможня не была ограничена в правах участника судебного разбирательства, в том числе в праве на обращение с мотивированным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Таможня, из изложенного, делает вывод о том, что заключения экспертов не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Апелляционный суд считает, что сфера распространения вышеуказанного Федерального Закона, как и указано в его преамбуле - правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, регламентированном процессуальным законодательством.
В рамках рассмотрения данного дела судебная экспертиза не назначалась, стороны с такими ходатайствами не обращались.
В самих заключения отражены мнение экспертов (специалистов) по поставленным вопросам, заключения составлены таким образом, что не допускают разночтения, сведения изложены ясно и обоснованно.
Возражения в отношении указанной части решения, отражают только несогласие таможни, основанное на убеждении и не подтверждается какими-либо обоснованными выводами или доводами.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, представленные в письме представителя завода-изготовителя на территории РФ, равно как и доводы таможни, отраженные в заключение таможенного эксперта о том, что процесс производства алюминиевых баллонов непрерывен с момента загрузки заготовок (рондолей) до момента получения готового изделия - отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Апелляционный суд отмечает, что пояснения представителя завода-изготовителя не могут влиять на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС в связи с тем, что указанное лицо полномочиями по классификации товара не обладает.
Кроме того, в данном случае таможней подменяются понятия непрерывности в работе конкретного товара и всей производственной линии.
Причиной возникновения рассматриваемого спора, как уже было указано выше, является различное понимание работы накопителей, а точнее того, прерывистым ли или постоянным действием характеризуется их работа.
Уходя от обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, таможня ссылается на непрерывность работы всей линии (в которую включены в том числе и накопители), а не конкретного товара, в отношении которого ведется спор.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Накопители не обязательно устанавливаются в составе какой-либо конкретной линии и не обязательно вообще устанавливаются в линию (могут использоваться самостоятельно), в связи с чем, не могут рассматриваться как часть какого-либо иного устройства
Довод таможни о назначении судебной экспертизы - отклоняется.
Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин таможня не обосновала, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, в рамках уголовного дела была назначена экспертиза по поручению дознавателя от 19.06.2018, результаты которой являются такими же, как и по настоящему делу.
Оснований для назначения экспертизы апелляционным судом не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Выводы суда первой инстанции аналогичны с выводами, изложенными в деле N А63-8643/2018, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 17.06.2019.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года по делу NА63-17920/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года по делу NА63-17920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка