Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2002/2020, А63-557/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А63-557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 об отказе в передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 114 435 руб.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не учел, что в актах имеется ссылка на договор поставки от 24.01.2019, а следовательно, к данному спору подлежит применению договорная подсудность.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.
Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги в размере 2 114 435 руб. Указанные требования возникли на основании актов т 31.03.2019 N 2/1, от 31.03.2019 N 2/2, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 16.
Указанные в актах услуги оказаны без заключения договора. Следовательно, в данном случае не применим порядок договорной подсудности.
Между тем, апеллянт ссылается на то, что в качестве основания выполнения работ в актах указано "15 от 24.01.2019", следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применения подсудность, указанная в договоре поставки.
Вместе с тем, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора поставки от 24.01.2019, суд исходит из следующего.
Так по договору поставки от 24.01.2019 N 15 заказчик ООО "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" поручил, а поставщик ООО "Стекми" принял на себя обязательства на поставку строительных материалов, инструмента (далее - товар) согласно спецификации на объект стройка - "Эколого-просветительский центр с летним кинотеатром в Национальном парке "Кисловодский".
В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить инертные материалы, плиты покрытия ПАГ 14, металлоконструкции "Эколого-просветительский центр" г. Кисловодск, фасад с подсистемой, кровлю, деревянные конструкции, прочие строительные материалы, инструменты на общую сумму 31 500 000 руб.
Общая цена с учетом всех расходов поставщика, затрат на доставку товара, а также иных затрат поставщика составляет 31 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Следовательно, по данному договору предметом является исключительно поставка инертных материалов, договор не содержит ссылок на оказание каких-либо услуг или выполнение каких-либо работ.
Вместе с тем, из актов от 31.03.2019 N 2/1, от 31.03.2019 N 2/2, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 16 следует, что истец оказал ответчику следующие услуги: автотранспортные услуги перевозки инертных материалов, работа экскаватора-погрузчика, работа мини-погрузчика, работа катка, доставка техники, печать баннера, установка люверсов, работа крана, доставка бетона маленьким миксером в г. Кисловодск.
В свою очередь, работа экскаватора-погрузчика, работы мини-погрузчика, работы катка, работа крана, указанные в спорных актах, суд не может признать как затраты на доставку товара и иные затраты поставщика (пункт 3.1 договора).
При таких обстоятельствах, услуги оказанные в актах не были предусмотрены договором поставки, а следовательно, указанная в договоре подсудность не может быть принята во внимание.
Ошибочное указание актах в графе "основание" записи "15 от 24.01.2019" не свидетельствует о том, что услуги оказывались именно во исполнение договора поставки., Кроме того, с учетом заключения между сторонами различных договоров, поскольку отсутствует фраза "договор поставки".
Ссылка апеллянта на судебный акт в рамках дела N А63-562/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий преюдициального значения, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 24.01.2019 N 15, в котором установлена договорная подсудность. Вместе с тем, в рамках настоящего спора договор отсутствует, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги, к которым подлежит применению общее правило о подсудности.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции иск принят с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу, принято решение. При таких обстоятельствах, отмена определение суда первой инстанции об отказе в передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не восстановит права апеллянта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
