Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №16АП-2002/2020, А63-557/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А63-557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 13.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 (судья Ващенко А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекми", г. Москва, ОГРН 1197746028160, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационный центр КМВ", г. Ессентуки, ОГРН 1082650004172, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 11 4 435 руб., в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стекми" (далее - ООО "Стекми", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" (далее - ООО "АРЦ КМВ", центр, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 114 435 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекми" задолженность в размере 2 114 435 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 572 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020, ООО "АРЦ КМВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2020.
В судебное заседание 06.08.2020 представители сторон, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 ООО "Архитектурно-реставрационный центр КМВ" (заказчик) и ООО "Стекми" (поставщик) заключили договор поставки N 15, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает обязательства по поставке строительных материалов, инструмента (далее - товар) согласно спецификации (Приложение N 1) на объект Стройка - "Эколого-просветительский центр с летним кинотеатром в Национальном парке "Кисловодский" (том 1, л.д. 26-28).
В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая цена настоящего договора с учётом всех расходов поставщика, затрат на доставку товара, а также иных затрат поставщика, составляет в сумме 31 500 000 рублей.
В Приложении N 1 к договору стороны указали строительные материалы, а именно: инертные материалы, плиты покрытия ПАГ 14, металлоконструкции "Эколого-просветительский центр" г. Кисловодск, фасад с подсистемой, кровлю, деревянные конструкции, прочие строительные материалы, инструменты на общую сумму 31 500 000 руб.
Истцом были оказаны услуги по доставке товара, указанного в договоре поставки N 15 от 24.01.2019, с использованием автотранспорта для перевозки инертных материалов, работы экскаватора погрузчика, работы мини погрузчика, работы катка и доставка техники, печать баннера, установка люверсов, работа крана, доставка бетона маленьким миксером в г. Кисловодск, которые были приняты заказчиком по актам от 31.03.2019 N 2/1, от 31.03.2019 N 2/2, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 16, на общую сумму 2 114 435 руб., подписаны заказчиком без замечаний и претензий и скреплены печатью заказчика (том 1, л. д. 24-25).
Истец, полагая, что оказанные услуги по перевозке товара по договору поставки подлежат оплате независимо от поставки товара, направил ответчику претензию от 05.12.2019 об оплате оказанных услуг, которая осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник в отношении оплаты перевозки товара по договору поставки N 15 от 24.01.2019, в связи с тем, что ответчик считает, что оплата услуг по перевозке товара включена в условия договора поставки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
В соответствии со статьями 506, 509, 513 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положениями норм права о договоре поставки, условия договора поставки от 24.01.2019 N 15, пришёл к выводу о том, что предметом договора являлась исключительно поставка товара, договор не содержит ссылки на оказание каких-либо услуг или выполнение работ, а также о том, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счёт продавца, и не является смешанным договором.
При этом в приложении N 1 к договору поставки N 15 стороны указали стоимость товара, подлежащего поставке, без указания каких либо транспортных расходов.
Указание в пункте 3.1 договора о том, что общая цена договора определена с учётом всех расходов поставщика и затраты на доставку, не свидетельствует о том, что в затраты на доставку включены транспортные расходы по перевозке грузов и специальной техники, а также работы специальной техники.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что выполненные работы экскаватором-погрузчиком, мини-погрузчиком, работы катка, работа крана, указанные в актах о выполненных работах и оказанных услугах, не могут быть признаны как затраты на доставку товара и иные затраты поставщика (пункт 3.1 договора).
Отклоняя доводы ответчика о том, что в актах имеются ссылки об оказании услуг в рамках договора поставки от 24.01.2019 N 15, судом первой инстанции правомерно указано о том, что наличие в актах в графе "основание" записи "15 от 24.01.2019" не свидетельствует об оказании услуг в рамках исполнения договора поставки, поскольку отсутствует фраза "договор поставки".
При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о намерении заключить договор на выполнение работ специальной техникой и оказания услуг на основании заявок заказчика.
В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статьей 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Таким образом, как правило, для договора перевозки необязательно составление единого письменного документа. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
В пункте пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено о том, что при этом отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор перевозки грузов и техники сторонами не заключался.
Истцом не представлены ни транспортные накладные, ни заявки на перевозку грузов.
Договор возмездного оказания услуг по выполнению работы специальной техникой, стороны также не заключали.
Вместе с тем в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, скреплённые печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цена, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что работы и услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.
Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.
Как следует из актов от 31.03.2019 N 2/1 и от 31.03.2019 N 2/2 истцом выполнены следующие работы и услуги: транспортные услуги по перевозке инертных материалов, работы экскаватора погрузчика, работа мини погрузчика, работа катка и доставка техники на общую сумму 1 041 792 руб. и печать баннера, установка люверсов на общую сумму 95 584 руб., соответственно, (том 1, л.д. 24).
Из акта от 31.05.2019 N 5 видно, что истцом были выполнены следующие работы: работа мини погрузчика, работа катка, работа крана, автотранспортные услуги, доставка техники, на общую сумму 972 340 руб. (том 1, л.д. 25)
Из акта от 30.06.2019 N 16 видно, что истцом были выполнена работа по доставке бетона маленьким миксером на сумму 4 719 руб. (том 1, л.д. 25 оборот).
Таким образом, истцом были выполнены работы и оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 114 435 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему и качеству.
Следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ и оказанных услуг.
Учитывая, что заказчик использовал результат выполненных работ и оказанных услуг, то заказчик не вправе отказаться от их оплаты.
Доказательств того, что принятые результаты работ и оказанные услуги не представили потребительской ценности для заказчика, ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик использовал оказанные истцом выполненные работы и оказанные услуги в своей деятельности на объекте - Стройка - "Эколого-просветительский центр с летним кинотеатром в Национальном парке "Кисловодский" без оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, следовательно, допустило неосновательное обогащения путем сбережения платы за выполненные работы и оказанные услуги за счёт истца ООО "Стекми", а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 435 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Архитектурно-реставрационный центр КМВ".
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, которые исключают возврат неосновательного обогащения, не установлено, объёмы выполненных работ и оказанных услуг, и указанная в актах стоимость, ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, которые были предусмотрены договором поставки N 15 от 24.01.2019, однако указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены права о подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрении суда первой и апелляционной инстанции при оспаривании ответчиком определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по настоящему делу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (том 1, л.д. 111-113).
Суд апелляционной инстанции также учитывает положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела не усматривается, что действия истца были направлены на выполнение работ и оказание услуг безвозмездно, а отсутствие договора на перевозку товара и техники, выполнение работ и оказание услуг специальной техникой не освобождает ответчика от обязанности по уплате неосновательного обогащения за выполненные работы и оказанные услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка