Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2002/2019, А63-2087/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А63-2087/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2087/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доказательство", (ОГРН 1172651021707, ИНН 2634101179, г. Ставрополь),
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник", (ОГРН 1022603022144, ИНН 2623015288, с. Пелагиада, Шпаковского района Ставропольского края),
о взыскании 84 000 руб. суммы основного долга за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору от 01.07.2018 N 10, 2 610 руб. 91 коп. процентов за период с 18.08.2018 по 12.02.2019, 3 464 руб. госпошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Доказательство" (далее - истец, общество, ООО "Доказательство") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Коммунальник") о взыскании 84 000 руб. суммы основного долга за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору от 01.07.2018 N 10, 2 610 руб. 91 коп. процентов за период с 18.08.2018 по 12.02.2019, 3 464 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 19.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
01.03.2019 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По результатам рассмотрения дела 15.04.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "Доказательство", согласно которому ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Взыскано с МУП "Коммунальник" в пользу ООО "Доказательство" 84 000 руб. суммы основного долга за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору от 01.07.2018 N 10, 2 610 руб. 91 коп. проценты за период с 18.08.2018 по 12.02.2019, 3 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 15.04.2019 по делу NА63-2087/2019, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.06.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2087/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2087/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Доказательство" (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (заказчик) заключили срочный договор N10 на юридическое обслуживание предприятия (далее - договор) на период с 01.07.2018 по 30.09.2018.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг общества составила 28 000 руб. в месяц.
Истцом надлежащим образом оказаны юридические услуги ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 20 от 31.07.2018 за июль 2018 года на сумму 28 000,00 руб., актом о приемке выполненных работ N 23 от 31.08.2018 за август 2018года на сумму 28 000,00 руб., актом о приемке выполненных работ N 25 от 01.10.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 28 000,00 руб.
По результатам оказания юридических услуг сторонами был составлен отчет от 01.10.2018 об оказанных услугах по договору N 10 на юридическое обслуживание предприятия, подписанный сторонами без возражений.
ООО "Доказательство" в соответствии с п. 3.2 договора в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца, направило в МУП "Коммунальник" счета на оплату: N 20 от 31.07.2018, N 22 от 31.08.2018, N 25 от 01.10.2018, которые были получены руководителем предприятия-должника, что подтверждается росписью и печатью на счетах.
Своевременную оплату предприятие в соответствии с п. 3.1 договора в течение 5 рабочих дней после получения счета, не произвело.
01.10.2018 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, согласно которому, задолженность МУП "Коммунальник" перед ООО "Доказательство" составляет 84 000 руб.
01.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0110/02. с требованием об оплате образовывавшейся задолженности.
08.10.2018 от МУП "Коммунальник" получено гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 15 декабря 2018 года, которое не было исполнено ответчиком.
Ответственность за несвоевременное исполнение сторонами обязательств по договору установлена п. 4.1 договора.
Исходя из расчета истца проценты за пользование чужими средствами за период с 18.08.2018 по 12.02.2018 составили 2 610,91 руб.
28.01.2019 Арбитражным судом Ставропольского края был выдан судебный приказ по делу NА63-791/2019 по заявлению ООО "Доказательство" к МУП "Коммунальник" о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору на юридическое обслуживание предприятия от 01.07.2018 N 10 в размере 84 000 руб. за период 01.07.2018 - 30.09.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб., отмененный по заявлению должника определением арбитражного суда от 05.02.2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на юридическое обслуживание предприятия от 01.07.2018 N 10, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ N 20 от 31.07.2018 за июль 2018 года на сумму 28 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 23 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 28 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 25 от 01.10.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 28 000,00 руб., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, счета на оплату.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.10.2018, согласно которому ответчиком подтвержден размер задолженности и гарантийное письмо об оплате долга до 15.12.2018.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 84 000 рублей основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 руб. 91 коп. за период с 18.08.2018 по 12.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 руб. 91 коп. процентов за период с 18.08.2018 по 12.02.2019.
Контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, не требуется.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2087/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
