Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2000/2020, А63-2993/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А63-2993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-2993/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", г. Москва (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Елена Вячеславовна, г. Кисловодск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: представителя Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Кочкаева Д.Г. (доверенность от 08.06.2020 N Д-26907/20/384), третьего лица Семеновой Елены Вячеславовны (по паспорту), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ", коллекторское агентство) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Семенова Елена Вячеславовна (далее - должник, третье лицо, Семенова Е.В.).
Решением суда от 10.06.2020 требования управления удовлетворены.
НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления управлению отказать либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. По мнению общества, нормами действующего законодательства Российской Федерацией предусмотрены ограничения, связанные с замещением некоторых должностей, при на наличии у соискателя просроченных задолженностей, допущенных в связи с неисполнением решения суда, в связи с чем, считает, что в этой части введение в заблуждение обществом должника не доказано. Кроме того, апеллянт считает, что сообщение должнику о возможности наложения службой судебных приставов ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на детские пособия, перечисляемые на расчетные счета должника, является информированием Семеновой Е.В. о нормах действующего законодательства, а не введением ее в заблуждение.
Отзыв на апелляционную жалобу от управления в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление согласно подведомственности правоохранительных органов поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N 13829 от 15.11.2019 Отделом МВД России по г. Кисловодску по заявлению Семеновой Е.В. о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-Ф3) со стороны НАО "ПКБ" при осуществлении действий, направленных на возврат ее просроченных задолженностей.
В своем заявлении Семенова Е.В. указывает на то, что сотрудниками НАО "ПКБ" осуществляется взаимодействие с ней путем телефонных звонков и личных встреч, в ходе которых на нее оказывается давление, запугивание арестами детских пособий и невозможностью последующего трудоустройства.
По данному факту управлением издан приказ от 16.12.2019 N 1185 о проведении внеплановой проверки в отношении НАО "ПКБ" (л.д. 48 - 49).
В рамках проверки управлением был направлен обществу запрос от 16.12.2019 N 26919/19/46361 о предоставлении сведений и информации, в том числе о правовых основаниях взаимодействия с Семеновой Е.В. (с предоставлением реестра с данными должника, полученными от кредитора), способах взаимодействия с Семеновой Е.В. и третьими лицами по возврату просроченной задолженности с указанием даты, времени, ФИО лица, осуществляющего взаимодействие, номера телефонов с которых и на которые осуществлялись звонки, о наличии согласия Семеновой Е.В., на взаимодействие с третьими лицами направленного на возврат его просроченной задолженности.
Согласно поступившей от общества информации задолженность Семеновой Е.В. образовалась вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам от 17.04.2013 N 2302159157, от 10.09.2013 N 2360395785, от 19.08.2013 N 2350739137, от 13.06.2012 N 2512780222, от 26.03.2014 N 11750190116, от 02.08.2013 N 11027786169, от 16.01.2013 N 38017786169. НАО "ПКБ" на основании договоров цессии от 19.12.2018 N 5-01-УПТ, от 21.12.2015 N 04-08-04-03/23, от 23.04.2019 N rk-230419/1145 приобрело права кредитора по долгам Семеновой Е.В.
По запросу управления обществом предоставлена также информация о способах взаимодействия с Семеновой Е.В. с указанием: типа контакта, статуса контакта, даты и времени контакта, телефонных номеров должника, по которому осуществлено взаимодействие, с содержанием смс-сообщений.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.
По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся в распоряжении управления документов, в действиях общества были установлены нарушения требований Закона N 230-Ф3, о чем составлен акт проверки от 20.01.2020 N 2 (л.д. 60-64).
Копия акта проверки направлена обществу 20.01.2020 заказным письмом с досылкой копий документов по электронной почте (л.д. 66-71).
Возражения на акт проверки от общества в управление не поступили.
27.01.2020 управление направило в адрес НАО "ПКБ" уведомление о времени и месте составления протокола (12.02.2020 в 14-30 по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Жукова, 46, каб. 20П), что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании 80089544157964 (л.д. 33-38).
12.02.2020 в отсутствии законного представителя НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении общества начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих фнкции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ставропольскому краю был составлен протокол N 16/20/26000-АП об административном правонарушении (л.д. 28-32).
Управление в порядке статей 203 и 204 АПК РФ направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 названной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами вступили в силу с 01.01.2017.
В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 данного Закона); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
При этом согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными вышеуказанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, представляет собой действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и личной встречи с введением Семеновой Е.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, общество, привлекаемое к административной ответственности, включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 29.12.2016 за номером 3/16/77000-КЛ.
Наличие указанных выше телефонного разговора и личной встречи обществом не оспаривается, информация о них направлена управлению в ходе проведения проверки.
16.07.2019 в 11:01 по московскому времени в НАО "ПКБ" поступил входящий звонок от Семеновой Е.В., в ходе которого менеджером по работе с задолженностью Грачевой Светланой Владимировной на 06 мин. 20 сек. разговора должнику озвучено следующее: "Вам будет сложно устроиться на хорошую работу. Какому руководителю нужны проблемные сотрудники"?
При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора с Семеновой Е.В. от 16.07.2019, приобщенной к материалам дела (л.д. 59), апелляционным судом установлено, что сотрудником НАО "ПКБ" допущено введение в заблуждение Семеновой Е.В. в отношении указания о том, что наличие кредитной задолженности влияет на трудоустройство должника. Вместе с тем, согласно трудовому законодательству Российской Федерации наличие просроченных кредитных обязательств у гражданина не является препятствием для его трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы о том, что есть перечень должностей, для которых важно отсутствие просроченной задолженности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из разговора следует, что сотрудник общества не конкретизировал, что именно для определенной категории должностных лиц, таких как, члены совета директоров (наблюдательного совета), членам коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требуется наличие хорошей кредитной истории.
Из текста разговора следует, что сотрудник НАО "ПКБ" в общем дает пояснения в отношении трудового законодательства Российской Федерации и возможных трудностях в устройстве на работу при наличии просроченной задолженности.
В ходе прослушивания аудиозаписи личной встречи сотрудника общества Проскуры А.В. с Семеновой Е.В. от 29.10.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что указанный сотрудник действительно указал должнику на возможный арест детских пособий и трудности, связанные со снятием арестов.
Вместе с тем, сообщенные сотрудником общества сведения являются недостоверными, поскольку в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди них, в частности, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.
По мнению судебной коллегии апелляционного суда, при общении сотрудника общества с клиентом также имеет значение тон разговора сотрудника. Из общей тональности разговора следует, что сотрудник коллекторского агентства допускает психологическое давление, а также вводит Семенову Е.В. в заблуждение по вопросу обращения взыскания на детские пособия и выплаты, тем более, при отсутствии возбужденного в отношении данного заемщика исполнительного производства.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в нарушение подпункта "б" пункта 5 статьи 6 Закона N 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и обстоятельствам, указанным НАО "ПКБ" в отзыве на заявление, и тем самым нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. Доводы общества изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-2993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка