Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1999/2019, А63-1583/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А63-1583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) - Жученко С. П. (представителя по доверенности N 1/Ф5-19 от 25.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецбетон" (г. Пермь, ОГРН 1145958016269, ИНН 5904995743), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-1583/2019 (судья Яковлев А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралспецбетон" (далее - ООО "Уралспецбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании 1 333 396 руб. 40 коп. основного долга и 89 337 руб. 56 коп. неустойки.
Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Уралспецбетон" взысканы 1 333 396 руб. 40 коп. основного долга, 89 337 руб. 56 коп. неустойки, 3 000 руб. представительских расходов, 27 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 132-141).
Определением от 26.04.2019 судом исправлены опечатки, допущенные в решении от 15.04.2019 (т. 1, л. д. 143-145).
В жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 21 710 руб. 25 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что размер убытков истца, вызванный несвоевременной оплатой поставленного товара, не может быть больше 8,87 % годовых, т.е. банковского процента, за предоставленный краткосрочный кредит.
Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчиком на момент подачи возражений основной долг не погашен. Ссылается на то, что размер неустойки, равный 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2019 в 18:20:40 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, истец в отзыве решение суда просит оставить без изменения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралспецбетон" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор от 14.09.2018 N 89 Ф 5/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора (т. 1, л. д. 7 - 17)).
В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.
Согласно спецификации N 1 (т. 1, л. д. 18), а также пункта 3.1. договора, общая цена поставки составляет 1 904 852 руб.
Стороны в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора определили, что после подписания ими договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 571 455 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 87 171 руб. 19 коп. Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 1 333 396 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 203 399 руб. 45 коп., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условий пункта 3.7 договора (предоставление оригиналов надлежащим образом оформленных документов).
В пункте 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде выплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. При этом, стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 904 852 руб. что подтверждается представленными в материалы товарными накладными и актами о приемке товара (т. 1, л. д. 22-37).
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.
Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 571 455 руб. 60 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов с 01.01.2018 по 31.10.2018 и за 2018 год (т. 1, л. д. 38, 99).
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 333 396 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 89 337 руб. 56 коп. за период с 23.11.2018 по 28.01.2019.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 333 396 руб. 40 коп. и представительских расходов в размере 3 000 руб. ответчиком не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 7.3 договора). Основания для применения положений пункта 3.8 договора в данном случае отсутствуют.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 23.11.2018 по 28.01.2019 в сумме 89 337 руб. 56 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 84-85).
Ответчик в ходатайстве о снижении пени указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, выполненному исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 8,87% годовых, размер неустойки составил 21 710 руб. 25 коп. В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 21 710 руб. 25 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.
Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).
Боле того, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц за спорный период не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В то время как, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-1583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
