Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1998/2020, А63-2808/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А63-2808/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-2808/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПС", г. Москва (ИНН 7708568682, ОГРН 1057747567877) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитметал", г. Железноводск, п. Иноземцево (ИНН 2627800786, ОГРН 1122651015134) о взыскании задолженности и пеней, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИПС" - Смольской Е.А. (по доверенности от 01.08.2020), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитметал" (далее - ООО "Элитметал", ответчик) о взыскании 19 500 000 руб. задолженности по договору займа, неустойки в размере 1 035 451 руб. 61 коп.
Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт предоставления займодавцем денежных средств заемщику подтвержден, а доказательства возврата суммы займа не представлены.
22 мая 2020 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, ответчик ссылался на прекращение обязательств по договору займа зачетом от 31.05.2019.
Решением от 29.06.2020 суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал, что заключенное между сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 является вновь открывшимся обстоятельством.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить. Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нормы процессуального права, поскольку предоставленные ответчиком документы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ответчику было очевидно известно о существовании указанных документов.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ООО "ИПС" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ИПС" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Элитметал" ссылалось на заключенное между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019.
Удовлетворяя заявление ООО "Элитметал" о пересмотре решения от 21.05.2020 по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся.
Изложенные в заявлении ООО "Элитметал" доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, связанных с исполнением договора займа, которые были предметом исследования суда, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения суда от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "Элитметал".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Элитметал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2000 от 23.07.2020, суд полает необходимым взыскать с ответчика доход федерального бюджета 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-2808/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитметал", г. Железноводск, п. Иноземцево (ИНН 2627800786, ОГРН 1122651015134) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
