Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года №16АП-1998/2019, А63-23497/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А63-23497/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балагова Аслана Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-23497/2018, принятого по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Ивановича, ОГРНИП 307265028500051, ИНН 261800023436, с. Винсады Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю Балагову Аслану Николаевичу, ОГРНИП 315071800005355, ИНН 070100942264, с. Куба-Таба Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилова Андрея Николаевича, Пономаренко Дмитрия Викторовича, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Ивановича - Романенко А.Н. (по доверенности от 31.10.2018),
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пономаренко Виктор Иванович (далее - ИП Пономаренко В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балагову Аслану Николаевичу (далее - ИП Балагов А.Н.) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилова А.Н., Пономаренко Д.В., о взыскании 1 166 040 руб. основного долга по договору поставки от 08.04.2016 N 13, 1 166 040 руб. неустойки, 25 000 руб. представительских расходов, 34 785 руб. государственной пошлины.
Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 166 040 руб. основного долга, 429 217 руб. 33 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные суду расписки, являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт исполнения Балаговым А.Н. обязательств по договору поставки.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ИП Пономаренко В.И. (продавец) и ИП Балаговым А.Н. (покупатель) заключен договор N 13, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает ветеринарные субстанции, кормовые добавки, химическое сырье, изделия ветеринарного назначения и другие изделия, именуемые товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификациях и/или накладных, счет- фактурах, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).
Расчеты за поставленную продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100 % стоимости заказанной партии продукции, если иное не предусмотрено пунктом 4.2 договора.
Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в соответствующей накладной на партию, являющейся приложением к договору (пункты 4.1, 4.2 договора и пункт 8 приложений 1-11 к договору).
Согласно пункту 7.1 договора и пункту 9 приложений 1- 11 к договору в случае нарушения сроков платежей (кроме предоплаты), покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 7.5 договора в случае невозможности достижения договоренности по спорному вопросу, вытекающему из договора, по истечении 15 дней с момента предъявления претензии каждая из сторон имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным актам от 01.09.2016 N А0127, от 31.08.2016 N А0101, от 15.08.2016 N А0100, от 14.06.2016 N 00093, от 13.06.2016 N 0092, от 18.05.2016 N 00076, от 18.04.2016 N 00050, от 14.04.2016 N 00048, от 08.04.2016 N 00044 на общую сумму 1 166 040 руб. Ответчик поставленный товар принял и не оплатил.
В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору от 08.04.2016 N 13, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Истец свои обязательства по договору поставки от 08.04.2016 N 13 исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью.
Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях указал, что денежные средства в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки от 08.04.2016 N 13 передавались ИП Пономаренко В.И. непосредственно через Шилова Андрея Николаевича и Пономаренко Дмитрия Викторовича. В качестве подтверждения оплаты поставленного товара представил в материалы дела накладные от 19.07.2017, от 09.08.2016, от 21.03.2017, от 06.05.2017.
Вышеуказанные документы не подтверждают факт оплаты (взаимозачета) поставленного товара по договору от 08.04.2016 N 13, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а также в них отсутствует ссылка на договор поставки. Кроме того, из письменных позиций Шилова А.Н., Пономаренко Д.В. следует, что расчеты проводились в порядке розничной торговли по другому договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 166 040 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.
Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.05.2016 по 12.11.2018 в сумме 1 166 040 руб. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд находит его верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, а также учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет на момент вынесения решения 7,75 %. Произведя расчет неустойки, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 429 217 руб. 33 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.09.2018, акт получения денежных средств от 17.09.2018.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. Ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства в части заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 166 040 руб. основного долга, 429 217 руб. 33 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-23497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М. Сулейманов
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка