Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года №16АП-1996/2021, А61-1842/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N А61-1842/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2021 по делу N А61-1842/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (ИНН 1510000063, ОГРН 1021500918163), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказнерго", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2021 по делу N А61-1842/2020.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине отсутствия у заявителя времени на подготовку жалобы в связи с проводимыми ремонтными работами в административном здании и временного отсутствия интернета, а также с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 17.03.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 18.03.2021, с этого момента является общедоступным для ознакомления.
В данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2021 являлось 19.04.2021 (первый рабочий день - понедельник).
Между тем, заявитель обратился в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой 29.04.2021, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование апеллянт ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы по причине отсутствия у заявителя времени на подготовку жалобы в установленный законом срок в связи с проводимыми ремонтными работами в административном здании и временного отсутствия интернета, а также с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции.
Проанализировав данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил объективного, не зависящего от воли заявителя обстоятельства, которое бы препятствовало своевременной подаче жалобы по настоящему делу.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление Пленума N 99).
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению муниципальное унитарное предприятие "Моздокские электрические сети" извещалось арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 363751, Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, д. Степная, 23, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т.д.1, л.д.69).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что от муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 122-126), а также ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Региональную службу по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (т.3, л.д. 43), более того представитель заявителя в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях от 07.09.2020, от 02.10.2020, от 09.02.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.09.2020, от 02.10.2020, от 09.02.2021 и определениями суда от от 07.09.2020, от 02.10.2020, от 09.02.2021. Следовательно, муниципальное унитарное предприятие "Моздокские электрические сети" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах, апеллянт имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
При таких обстоятельствах, фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что копия решения суда первой инстанции от 17.03.2021 была направлена муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" 18.03.2021 и получена заявителем 25.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т.д.3, л.д.65).
С учетом изложенного, доводы апеллянта о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине отсутствия у заявителя времени на подготовку жалобы в связи с проводимыми ремонтными работами в административном здании и временного отсутствия интернета, а также с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции не могут быть истолкованы как уважительные и приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель не оплачивал государственную пошлину в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2021 по делу N А61-1842/2020.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка