Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1996/2020, А15-449/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А15-449/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРС Транс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2020 по делу N А15-449/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Транс" (ОГРН 1090547000081) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716) о взыскании основного долга и неустойки, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРС Транс" (далее - истец, общество, ООО "АРС Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, комбинат, АО "Белорецкий металлургический комбинат") о взыскании 352 273,78 рубля основного долга по договору транспортной экспедиции от 14.05.2018 N 37904Д и 178 453 рублей неустойки за период с 08.08.2018 по 01.02.2020.
Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "АРС Транс" к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 03.03.2020 и до 25.03.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
03.03.2020 в арбитражный суд первой инстанции от комбината поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки до договорной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
По результатам рассмотрения дела 06.04.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ООО "АРС Транс" частично. Взыскано с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "АРС Транс" 352 273,78 руб. основного долга, 68 968,29 руб. пени и 13 615 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.06.2020 в связи с поступившими от ответчика 15.04.2020 и 28.05.2020 заявлениями о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с принятым решением суда от 03.06.2020 по делу N А15-449/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, изменить сумму неустойки, подлежащей взысканию, взыскать с ответчика законную неустойку в размере 178 453 руб. за несвоевременную уплату вознаграждения и возмещение понесённых истцом расходов.
Определением суда от 06.07.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРС Транс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2020 по делу N А15-449/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
07.07.2020 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которых указано об уточнении пункта 2 и 5 просительной части жалобы: "отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года по делу N А15-449/2020 в части взыскания 68 968,29 руб. пени". "Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 174 589 (сто семьдесят четыре тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 82 копеек за несвоевременную уплату вознаграждения и возмещение понесённых истцом расходов".
Комбинатом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2020 по делу N А15-449/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРС Транс" (экспедитор) и АО "Белорецкий металлургический комбинат" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции N 37904Д от 14.05.2018, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить, или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 3.1 договора клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги производится в течение семи банковских дней с момента получения оригиналов документов: акта приёма-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, счета, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приёме груза с указанием фактической даты выгрузки.
Истцом оказаны ответчику услуги по договору, из которых ответчиком не оплачено 352 273,78 руб., что подтверждается актами, транспортными накладными, актом сверки от 30.09.2019.
15.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору. В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в дело не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленной сумме 352 273,78 руб.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 178 453 рублей неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", начисленной за период с 08.08.2018 по 01.02.2020.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до договорной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и о снижении размера неустойки до 68 968,29 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 68 968, 29 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании законной неустойки, которая также может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 178 453 руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя на необоснованное снижение размера неустойки и на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзаце втором пункта 2 разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлено, а снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства (пункт 3.1 договора транспортной экспедиции N 37904Д от 14.05.2018) не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскании неустойки в сумме 68 968,29 руб. за период с 08.08.2018 по 01.02.2020 и об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине судом первой инстанции отнесены на ответчика.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2020 по делу N А15-449/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2020 по делу N А15-449/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
