Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года №16АП-1995/2019, А63-1111/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А63-1111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) - Жученко С. П. (представителя по доверенности N 1/Ф5-19 от 25.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Москва, ОГРН 1107746570502, ИНН 7705923096), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-1111/2019 (судья Яковлев А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", компания, ответчик) о взыскании 1 394 000 руб. задолженности и 19 934 руб. неустойки.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 394 000 руб. основного долга по договору от 13.09.2018 N 90Ф5/18, 45 142 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 01.04.2019 (т. 1, л. д. 127). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 10.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Партнер" взысканы основной долг в размере 1 394 000 руб., неустойка в размере 45 142 руб. 37 коп., 27 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 144 руб. (т. 1, л. д. 148-156). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о наступлении срока оплаты поставленного товара ошибочен, а предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2019 в 19:41:45 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор N 90 Ф 5/18 от 13.09.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязалс поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора (т. 1, л. д. 12-22)).
Согласно спецификации N 1 (т. 1, л. д. 23), а также пункта 3.1. договора, общая цена поставки составляет 1 394 000 руб.
Стороны в пункте 3.3. договора предусмотрели, что расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, что составляет 1 394 000 руб., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условий пункта 3.7 договора (предоставление оригиналов надлежащим образом оформленных документов).
В пункте 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.
Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на сумму 1 394 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 7848 от 22.10.2018, N 7874 от 26.10.2018, N 7875 от 26.10.2018 (т. 1, л. д. 24-28).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 394 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 78/18 от 05.12.2018 (т. 1, л. д. 8).
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 21.01.2019 N ЭСС7/1/84, в котором указал на нарушение со стороны поставщика условий договора, а именно: непредставление сертификатов и деклараций о соответствии, а также инструкций по эксплуатации и монтажу (т. 1, л. д. 44).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 7848 от 22.10.2018, N 7874 от 26.10.2018, N 7875 от 26.10.2018, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 24-28).
Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт поставки товара на заявленную истцом сумму также подтвердил.
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 394 000 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Наличие задолженности в удовлетворенном судом размере не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Аргументируя свое несогласие с решением суда в части взыскания основной задолженности, ответчик ссылается на не наступление срока оплаты поставленного товара в связи с не передачей истцом сертификатов и деклараций о соответствии, а также инструкции по эксплуатации и монтажу.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта не обоснованной ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.10 договора при приемке товара в пункте назначения поставщик должен передать покупателю оригиналы документов, в том числе сертификат либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию.
Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Отсюда следует, что ответчику, установившему факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, надлежало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.
Однако, вопреки требованиям статьи 464 ГК РФ, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.
При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний.
Доказательств невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт принятия товара и использования его по назначению.
Истец, в свою очередь, как и в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на том, что всю документацию во исполнение пункта 2.10 договора передал ответчику при приемке товара, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и претензий по объему, качеству и комплектности товара, накладные.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, актов об отсутствии сертификатов либо деклараций о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу в момент передачи товара не составлялось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что впервые возражения об отсутствии вышеназванных документов покупателем заявлено только после предъявления поставщиком претензии с требованием погасить долг за поставленный товар, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и комплектности и после того, как осуществлено его использование.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательство того, что истцом нарушены условия договора и не предоставлена покупателю документация на товар, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска по указанной причине отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 45 142 руб. 37 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 7.3 договора). Основания для применения положений пункта 3.8 договора в данном случае отсутствуют.
Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения в этой части сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. (т. 1, л. д. 36). Аналогичная позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-1111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка