Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1994/2020, А63-6107/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А63-6107/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Дорожняк С. В. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ 2000" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-6107/2017,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Кисловодску) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" (далее - должник, ООО "КавМинВоды") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.04.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-6107/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КавМинВоды".
Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) заявление ИФНС России по г. Кисловодску признано обоснованным, в отношении ООО "КавМинВоды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.
Решением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) ООО "КавМинВоды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.
Определением от 07.10.2019 Тхагапсоев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КавМинВоды, новым конкурсным управляющим общества утвержден Тхакахов А.А.
Определением от 28.11.2019 Тхакахов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КавМинВоды", 20.12.2019 новым конкурсным управляющим общества утвержден Сергиенко Р.И.
18 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи нежилых зданий (т.д. 1, л.д. 8-20).
Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нарзан" стоимость отчужденного имущества в размере 14 135 600 руб., а также истребовать у ООО "СТИ 2000" в пользу ООО "КавМинВоды" указанное в заявлении имущество (т.д. 1, л.д. 8-20).
На основании определения от 19.06.2020 заявление об оспаривании сделок принято судом к рассмотрению.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделок, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю до вступления в силу судебного акта по обособленному спору регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СТИ 2000" указанного в заявлении (т.д. 1, л.д. 111-114)
Определением от 19.06.2020 суд удовлетворил заявление УФНС России по СК о принятии обеспечительных мер.
Запретил Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58) регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СТИ 2000".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТИ 2000" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве Уполномоченный орган, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Уполномоченного органа краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-6107/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СТИ 2000":
- административное здание, Литер (а) А1, этажность 2, общей площадью 1993,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:138, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4;
- производственное здание, Литер (а) Г, этажность 1, общей площадью 2247,50 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:139, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4;
- нежилые помещения N 1,2,4,5, Литер (а) Д, этажность 1, общей площадью 639,4 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:141, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4;
- нежилое помещение N 1, Литер (а) Е, этажность 1, общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:142, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4;
- нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7, Литер (а) Ж, этажность 1, общей площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:143, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4;
- нежилое здание КПП, Литер (а) Т, этажность 1, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:149, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4;
- нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7, Литер (а) Ф1, этажность 1, общей площадью 164,5 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:153, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4;
- нежилое помещение N 1, Литер (а) Ф, этажность 1, общей площадью 89,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:152, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 4.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок.
Поскольку судом принято к рассмотрению заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Нарзан" (конкурсный управляющий Авраменко Д.Д.) и ООО "СТИ 2000", то отчуждение ответчиком недвижимого имущества, до окончательного разрешения возникшего спора, может привести к негативным последствиями для должника и кредиторов, причинить значительный ущерб и повлечь необходимость оспаривания последующих сделок.
При этом суд первой инстанции верно указал, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют ответчику владеть и пользоваться спорными объектами, то есть не нарушают его прав.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимым удовлетворить заявление УФНС России по СК с целью закрепления правового статуса спорных объектов гражданских прав, существовавшего до момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.
Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А63-5616/2017 были установлены "обстоятельства законности сделки" по приобретению недвижимого имущества ООО "Нарзан" у ООО "КавМинВоды", что подтверждается, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом и пропуске Управлением срока исковой давности по оспариванию сделок, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку, при рассмотрении обеспечительных мер суд не вправе давать оценку существу заявленных требований и предрешать фактический исход разрешения заявленного сторонами спора.
Доводы жалобы о том, что принятые меры нарушают его права, как третьего лица, не являющегося стороной судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "Кавминводы", поскольку ООО "СТИ 2000" никогда не состояло в правоотношениях с должником, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку, наличие каких либо связей (как и их отсутствие) между ООО "Кавминводы" и ООО "СТИ 2000", наличие пороков в оспариваемых сделках и обстоятельств подтверждающих или опровергающих, что цепочка последовательных сделок, прикрывают собой единую сделку подлежат установлению судом при рассмотрении заявленного иска по существу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (уполномоченным органом обжалуется сделка купли-продажи), учитывая установленные обстоятельства и исходя из того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности.
Принятые меры не создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО "СТИ 2000" и не возлагают на ответчика незаконные обязанности.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-6107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
