Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1994/2019, А63-18637/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А63-18637/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича: представителя Сторожева И.А. по доверенности от 28.05.2018, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка": представителя Мальцева А.А. по доверенности от 01.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-18637/2018 (судья Безлепко В.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее по тексту - истец, ИП Терентьев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгоградская неотложка") о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 18.03.2019 в размере 1 794 352 руб. (уточненные требования).
Решением от 22.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "Волгоградская неотложка" в пользу ИП Терентьева Н.М. взыскан основной долг в размере 14 274 838,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 352 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 14 274 838, 64 руб., начиная с 19.03.2019 до полного погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ООО "Волгоградская неотложка" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, указав на то, что ответчик после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015 N 8 не имел намерения пролонгировать арендные отношения с истцом, о чем письмом от 30.12.2015 уведомил истца и по акту приема - передачи от 31.12.2015 вернул истцу оборудование с подписанием акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем.
Согласно представленному отзыву ИП Терентьев Н.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено, с целью предоставления апеллянту возможности ознакомиться с отзывом, поступившим в суд апелляционной инстанции от истца.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.03.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика по заключенному между сторонами договору аренды оборудования N 8, по условиям которого арендодатель предоставлял оборудование, а арендатор принимал во временное пользование в аренду за плату оборудование, требуемое для реализации его основных уставных задач деятельности в области медицины (т.1, л.д. 89-91).
В связи с уменьшением с 01.10.2015 количества арендуемого оборудования между сторонами 01.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2015 N 8 (т.1, л. д. 51).
В соответствии с пунктом 3.1 договора 01.06.2015 N 8 (в редакции дополнительного соглашения) с 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое оборудование в целом составляет 370 000 руб. (НДС не облагается).
Общий размер арендной платы за период действия договора составляет 3 450 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором в следующем порядке: в срок до 31.07.2015 арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере: 1 350 000 руб., путем безналичного перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора (пункт 3.2.1); в срок до 30.09.2015 арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере: 1 300 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора (пункт 3.2.2); в срок до 31.10.2015 года арендатор уплачивает арендодателю оставшуюся часть арендной платы в размере 800 000 руб., путем безналичного перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора (пункт 3.2.3).
По акту приема-передачи оборудования (приложение N1 от 01.10.2015) стороны уточнили перечень переданного в аренду имущества по договору от 01.06.2015.
Истец во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 01.06.2015 N8 по акту приема-передачи (приложение N 1 от 01.10.2015) в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 передал указанное в приложении N1 от 01.10.2015 оборудование в адрес ответчика, которое принято последним без претензий.
Ответчик свои обязанности по договору аренды от 01.06.2015 N 8 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838,64 руб. (с учетом уточнений от 27.02.2019).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2018 (т.1, л.д. 42-43) об исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из указанного следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Применительно (по аналогии) к статье 655 ГК РФ передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи (в том числе по акт от 01.10.2015 с учетом дополнительного соглашения) подтверждает передачу арендованного имущества в пользование ответчика и нахождение его у арендатора (т.1, л.д. 92-97,т.3, л.д. 19-22).
Сторонами не оспаривается, что договор аренды от 01.06.2015 N 8 заключался на срок с 01.06.2015 по 31.12.2015. Однако ответчик продолжил пользоваться оборудованием, не возвратив его истцу, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с 01.06.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838,64 руб. (с учетом уточнений от 27.02.2019).
Суд, установив, что доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, в материалах дела не имеется, учитывая то обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться оборудованием, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 в размере 14 274 838,64 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015 N 8 не имел намерения пролонгировать арендные отношения с истцом, о чем письмом от 30.12.2015 уведомил истца и по акту приема - передачи от 31.12.2015 вернул истцу оборудование с подписанием акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 30.12.2015, в котором уведомил истца и по акту приема - передачи от 31.12.2015 вернул истцу оборудование с подписанием акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем (т. 1, л.д.105-106).
Истец, возражая против представленных в материалы дела доказательств, подал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: заявления на имя индивидуального предпринимателя Терентьева Н.М. с отметкой о вручении от 30.12.2015, договора аренды оборудования от 01.06.2015 N 8, акта приема передачи от 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", г. Волгоград, Мамонову Г.И.
В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2019 N 450/02-19 выполненным ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" Мамоновым Г.И., сделаны следующие выводы о том, что подписи от имени Терентьева Н.М., имеющиеся: в строке справа от слов "ИП Терентьев Н.М." в представленном на экспертизу экземпляре заявления, датированного 30.12.2015, оформленного от имени генерального директора ООО "Волгоградская неотложка" Потапова СВ. на имя ИП Терентьева Н.М.; в строке после слов "Генеральный директор" над словом "Терентьев Н.М." на третьем листе представленного на экспертизу экземпляра договора аренды оборудования N8, датированного 01.06.2015, оформленного между ИП Терентьевым Николаем Михайловичем и ООО "Волгоградская неотложка"; в строке после слова "Арендодатель" на шестом листе представленного на экспертизу экземпляра акта приема-передачи арендуемого оборудования от 01.06.2015г. - приложение N1 к указанному выше договору аренды оборудования, вероятно выполнены не Терентьевым Николаем Михайловичем, а другим лицом (лицами) (т. 4, л.д.65-75).
В этой связи, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу следующие документы: заявление на имя индивидуального предпринимателя Терентьева Н.М. с отметкой о вручении от 30.12.2015, договор аренды оборудования от 01.06.2015 N 8, акт приема передачи от 01.06.2015.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы жесткого диска, на котором находится скан-копия акта возврата спорного оборудования от 31.12.2015, суд верно исходил из того, что возможность установления тождества представленной сканкопии предположительному оригиналу акта возврата арендованного имущества от 31.12.2015 и, тем самым, возможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью иных доказательств отсутствует, в связи с чем не могут подтвердить достоверность возврата имущества и подписание указанного акта предпринимателем (арендодателем). Следовательно, такие заключения не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 14 274 838,64 руб., начиная с 19.03.2019 до полного погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 N315-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 19 сентября 2016 года 10 % годовых, с 27.03.2017 года 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года 9,25 % годовых, с 19.06.2017 - 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 - 8,25 % годовых, с 18.12.2017 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 - 7,5 % годовых, с 26.03.2018 - 7,25 % годовых с 17.09.2018 - 7,50 % годовых, с 17.12.2018 - 7,75 % годовых (информация Банка России).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2015 N 8, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан правильным, в том числе с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день погашения задолженности.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
